هل يمكننا إشراك المجتمع في ثقافة الإنترنت ذاتية الاستدامة؟

مع تطور وسائل التواصل الاجتماعي وغيرها من المنصات عبر الإنترنت ، أصبح لدى الناس فرصة غير مسبوقة لاستضافة الأحداث العامة. ولكن في كثير من الأحيان لا يتم استخدام هذه القدرة على نشر ونشر المعلومات من أجل الخير. هنا وانتشار العنف والإرهاب والتزييف والترويج للمخدرات غير المشروعة والبريد المزعج والشتائم وأكثر من ذلك بكثير مما يسبب صدى في المجتمع. وفي مثل هذه الحالات ، تبدأ قدرة المنصات عبر الإنترنت على نشر المعلومات في العمل على حساب الناس.



في الوقت نفسه ، تواجه المنصات عبر الإنترنت صعوبات كافية في تحديد المعلومات التي لا نرغب في رؤيتها ، نظرًا لأن حجم المحتوى الموزع على الإنترنت ضخم ، ويتزايد باستمرار ، ومهمة الإشراف على المحتوى ليست تافهة بأي حال من الأحوال. لذلك ، على الرغم من نجاح الأساليب الآلية ، فإن عدد الوسطاء الذين تم تعيينهم بواسطة المنصات عبر الإنترنت لعرض المحتوى يدويًا يتزايد أيضًا بشكل مطرد ، كما هو الحال مع موجة الانتقادات العامة لعملية الاعتدال.

وفوق كل شيء ، فإن الخلافات حول من وإلى أي مدى يجب أن يكون مسؤولاً عن المحتوى تتصاعد بشكل متزايد في المجتمع.

في أواخر مايو 2020 ، وقع الرئيس دونالد ترامب أمرًا تنفيذيًا على منصات التواصل الاجتماعي يدعوهم إلى تحميلهم المسؤولية عن المحتوى المنشور على مواقعهم ويأمر لجنة التجارة الفيدرالية والنائب العام بالبدء في التحقيق مع الشركات. والسبب هو نشر ملصق تحذير للتحقق من الحقائق على تويتر على بعض تغريدات الرئيس ، والتي اعتبرها الرئيس رقابة مطبقة بشكل انتقائي وغير شفاف.



لكن ماذا نريد من شركات الإنترنت؟ بالنسبة لهم ليكونوا نوعًا من الرقابة العالمية على كل شيء وكل شخص على منصاتهم ، حتى لو كان ذلك بتكلفة عالية من الاعتدال اليدوي؟ أم أنهم لم يتدخلوا في اتصالاتنا باسم حرية التعبير؟ اين الخط؟ من الذي يضع قواعد اللعبة؟ هل من الممكن التوصل إلى حل وسط في تعديل مجال المعلومات لجميع الأطراف المعنية: شركات الإنترنت ، والمستخدمون ، والهيئات التنظيمية؟ هل يمكن أن يكون الحفاظ على ثقافة الإنترنت مشكلة معقدة ليست فقط مشكلة لشركات الإنترنت ، ولكنها تتطلب أيضًا مشاركة المجتمع نفسه في هذه العملية وتتطلب منه أن يتحمل على الأقل جزءًا من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشره؟



هذه الأسئلة التي تطرح أكثر و أكثر في كثير من الأحيان ...

?

تحاول الشركات حاليًا جذب المستخدمين للاعتدال باستخدام زر "الشكوى" ، والذي يتضمن تنفيذه العديد من الأساليب الأساسية.



وبالتالي ، بالضغط على هذا الزر ، يمكن إرسال المحتوى المحدد من قبل المستخدم للمراجعة إلى وسيط معين مسبقًا. ميزة هذا النهج هي السهولة التي يمكن للمستخدمين النهائيين أن يشيروا بها إلى الانتهاك. عيب هذا النهج هو عدم الثقة في تقييم المستخدم الفردي ، ونتيجة لذلك ، الحاجة إلى تأكيد الانتهاك من قبل الوسيط ، الذي غالبًا لا يملك الوقت للرد بسبب النمو المستمر في حجم المحتوى. وفي هذه الحالة ، فإن الكلمة الأخيرة ، وبالتالي المسؤولية عن رفض المعلومات غير الملائمة تقع بالكامل على عاتق شركات الإنترنت.



الاعتدال الجماعي هو نهج رئيسي آخر. هناك العديد من الاختلافات في هذا النهج ، ولكن بشكل عام يمكن وصف هذا النهج على النحو التالي. عندما ينقر عدد معين من المستخدمين على نفس المحتوى على زر "الشكوى" ، يمكن للشركات اعتبار وجود انتهاك وبدء إجراء تلقائي لإزالة المحتوى غير المناسب أو الإبلاغ عنه بأي شكل من الأشكال ، وبالتالي تحذير المستخدمين. ميزة هذا النهج هي أنه يمكن للمستخدمين التأثير بشكل مستقل تمامًا على ثقافة المعلومات. وبالتالي تحمل المجموعة مسؤولية رفض المعلومات غير الملائمة. الجانب السلبي هو أن هذه التكنولوجيا لا تزال لا تثق في تقييم المستخدم الفردي ، ونتيجة لذلك ، فإنها تنطوي على البعضعدد كافٍ من المستخدمين الذين يحق لهم التصويت ، والذين قد لا يتم تعيينهم ببساطة لتنظيم التصويت على محتوى معين.



ونتيجة لذلك ، فإن مشاركة المجتمع في عملية تنظيم ثقافة الشبكة في الممارسة هي إجراء غير مباشر أو مرهق يصعب استخدامه على نطاق واسع. وهذا على الرغم من حقيقة أن المستخدمين مهتمون بالحفاظ على ثقافة إنترنت ملائمة ، وكما تظهر ممارسة استخدام زر "الشكوى" ، فهم مستعدون للمشاركة فيها في حالة حدوث انتهاكات! ومع ذلك ، يُنظر إلى أصواتهم بشكل مشروط للغاية ، وهذا يرجع إلى حقيقة أنه لا توجد ثقة في التقييم الذي أجراه مستخدم عادي على الإنترنت. لا افتراضيًا.

ولكن هل يمكننا تعلم الثقة في حكم المستخدم الفردي؟

يبدو أنه من المستحيل أن تأخذ الإنترنت ببساطة وتثق في تقييم المستخدم العادي. ولكن يمكن خلق ظروف يمكن في ظلها الوثوق بهذا التقييم. ولدينا بالفعل مثل هذه التجربة الناجحة. يتم استخدام هذه الطريقة من قبل reCaptcha المعروف والممل. بتعبير أدق ، أحد إصداراته الأولى ، حيث طُلب من المستخدم كتابة بضع كلمات للترخيص على الموقع. كانت إحدى هذه الكلمات التحقق من الصحة ومعروفة للنظام ، والأخرى غير معروفة للنظام وتحتاج إلى التعرف عليها. لم يعرف المستخدمون أنفسهم أي كلمة كانت معروفة وأيها لم تكن معروفة ، ومن أجل تسجيل الدخول بشكل أسرع ، كان عليهم محاولة الإجابة بصدق وعدم التخمين.



نتيجة لذلك ، تم اعتبار المستخدمين الذين أجابوا بصدق وأدخلوا كلمة الاختبار بشكل صحيح موضوعيين ، وتخطوا reCaptcha أكثر ، وقبلوا أيضًا كلمة غير معروفة سابقًا كنتيجة صحيحة. واتضح أنها فعالة. بهذه الطريقة البسيطة ، نجح مستخدمو reCaptcha في الأشهر الستة الأولى من العمل في التعرف على حوالي 150 مليون كلمة غير معروفة لا يمكن التعرف عليها بالطرق التلقائية.

ماذا لو طبقت هذا النهج في مجال الاعتدال؟

على غرار reCaptcha ، يمكنك منح المستخدم الفردي القدرة على إجراء اختبار الاعتدال ، أي اختبار لتقييم امتثال عدد من المنشورات لقواعد محددة مسبقًا. في الوقت نفسه ، سيكون هناك منشور من بين المنشورات ، وتقييمه غير معروف لنا ، وستكون بقية المنشورات منشورات تحقق بتقديرات معروفة سابقًا. علاوة على ذلك ، إذا اجتاز المستخدم الاختبار بنجاح ، أي كان صادقًا في تقييم منشورات التحقق المعروفة للنظام ، ثم نقبل تقييمه لمنشور غير معروف ، أي أننا نثق برأي هذا المستخدم. علاوة على ذلك ، من أجل الحصول على تقييم لمنشور غير معروف لنا ، لن نحتاج إلى تنظيم تصويت جماعي. مستخدم واحد سيكون كافيا.



من خلال الجمع بين هذا الاختبار وزر "الشكوى" ، يمكننا إنشاء بيئة تسمح للمستخدمين بالتعديل الكامل على المعلومات بأنفسهم. لتنظيم ذلك ، بعد النقر فوق الزر "شكوى" ، سيُطلب من المستخدم أولاً إجراء اختبار. وبعد ذلك ، إذا اجتاز الاختبار ، فسيتم إرسال المنشور الذي يريد الإبلاغ عنه والذي يعتقد أنه ينتهك بعض القواعد المحددة مسبقًا للمراجعة.



في عملية اجتياز الاختبار ، سيكون المستخدم مشرفًا غير مقصود وغير متحيز لمنشور معين ، من بين المنشورات الأخرى ، تقييمه غير معروف بعد. وسيتم إرسال المنشور الذي اشتكى منه المستخدم إلى مستخدم آخر يستخدم أيضًا زر "الشكوى" ، والذي يعمل بطريقة مماثلة ... وهذا المستخدم ، بدوره ، سيكون مشرفًا غير إرادي وغير متحيز لهذا المنشور.

ماذا يمكن أن يقدم هذا النهج؟

• سيؤدي هذا النهج إلى تبسيط عملية الاعتدال ، وجعلها إجراء جماعيًا ، حيث تتاح لكل مستخدم فرصة تحديد المعلومات التي تنتهك القواعد.
  
  
• : , — , , .
• : , -, . , , .

يُنظر إلى استخدام هذا النهج بشكل أساسي عند تنسيق المناقشات عبر الإنترنت (التعليقات). لذلك بفضل مساعدتها ، من السهل تنظيم المستخدمين من مواقع مختلفة في نوع من مجتمع الوسطاء. مجتمع يكون فيه المستخدمون المناسبون والمحترمون ثقافيًا لهم الأسبقية على المخالفين ويستخدمون قواعد بسيطة. ويرد مثال صغير من إمكانية تنفيذ هذه المقاربة لوالمجتمع قواعد هنا .



يمكن استخدام هذا النهج في أماكن أخرى في مجال المعلومات. على سبيل المثال ، لترميز محتوى الفيديو وتحديد الوقاحة والقسوة والمخدرات وما إلى ذلك. يمكن أن يكون هذا ترميز فيديو تراه على YouTube أو يتم إرساله إليك عبر Whatsapp إلى إحدى المجموعات التي أنت عضو فيها. بعد ذلك ، إذا صدمك هذا الفيديو وتريد تحذير الآخرين ، يمكنك استخدام هذا الأسلوب لتمييزه كفيديو يحتوي على نوع من المحتوى غير اللائق. طبعا بعد اجتياز اختبار الاعتدال. لتبسيط عملية الإشراف على الفيديو ، لا يمكنك تحسين وإرسال الفيديو بأكمله للإشراف ، ولكن يمكنك فقط إرسال جزء فيديو يحتوي على محتوى غير لائق. نتيجة لذلك ، مع التوزيع الإضافي لهذا الفيديو ، سيتم توزيعه مع ملاحظة قد تكون مفيدة للمستخدمين الآخرين ،الذين لا يريدون مشاهدة هذا النوع من المحتوى.



يمكن تطبيق نفس النهج على أنواع أخرى من الانتهاكات. على سبيل المثال ، في حالة التزييف ، يمكن للمستخدمين إضافة ملصق للتحقق من الحقائق بأنفسهم أو إضافة رابط لمعلومات دحض.



وفي الختام ، تجدر الإشارة إلى أن المعلومات المخالفة التي كشف عنها المستخدمون باستخدام النهج المحدد في مكان أو آخر من مجال المعلومات يمكن نقلها إلى المدخلات بطرق تلقائية ، بهدف مزيد من أتمتة عملية تحديد هذه الانتهاكات. سيتيح هذا للمستخدمين ، جنبًا إلى جنب مع شركات الإنترنت ، حل المهمة الصعبة المتمثلة في تعديل المعلومات المنشورة والمنشورة من قبلنا.