كيف تحل مشاكل المنشورات العلمية؟

في الجزء الأول من هذه المقالة ، نظرنا في مشاكل نظام النشر العلمي التي تجعل البحث ونشر البيانات صعبًا. أنا سعيد جدًا لأن هذا الموضوع أصبح مثيرًا للاهتمام وجذب العديد من الأفكار والتعليقات المثيرة للاهتمام.



هذه المرة سنناقش الحلول التي تم اختراعها وتنفيذها وتطويرها بالفعل. أخيرًا ، سأصف رؤيتي لنظام أمثل لتبادل المعلومات العلمية.

نظم استرجاع المعلومات العلمية 

حقيقة أنه يمكنك الآن العثور على أي مقالة علمية عبر الإنترنت لم تعد مفاجئة. ومع ذلك ، قبل عقدين فقط ، كانت الأمور بعيدة كل البعد عن البساطة.





يمكنك الآن العثور على أي مقال حسب المؤلف أو العنوان أو سنة النشر أو الكلمات الرئيسية من الملخص. كل ما عليك فعله هو فتح Scopus أو PubMed أو Google Scholar أو أي نظام آخر.



ومع ذلك ، هناك بلا شك مجال للتحسين. لا تبحث معظم الأنظمة إلا عن طريق التعليق التوضيحي ، على الرغم من أن البحث في النص سيمنح الوصول إلى قدر أكبر من المعلومات. وهذا يثير مشكلة أن النص الكامل غالبًا لا يكون متاحًا للجمهور (بسبب نظام حظر الاشتراك غير المدفوع). بالإضافة إلى ذلك ، قد تكون قدرات البحث بالطرق المستخدمة في العمل والتجارب الفردية مفيدة.



يعد استخدام محركات البحث عاملاً مهمًا في إنشاء مجلات جديدة أو أرشيفات ما قبل الطباعة. غالبًا ما يستخدم العديد من العلماء خدمة بحث شائعة في مجال معين (على سبيل المثال ، في علم الأحياء والطب ، هو PubMed). في هذه الحالة ، فإن المقالات المنشورة حول الموارد التي لم تتم فهرستها بواسطة محركات البحث هذه تصبح غير مرئية من الناحية العملية للمجتمع العلمي.

الوصول المفتوح 

من أهم مشاكل المجلات العلمية الحديثة تقييد الوصول إلى المقالات عن طريق الاشتراك (paywall). أي شخص عمل مع المقالات مرة واحدة على الأقل قد صادف هذا.





يتم التعرف على مشكلة الوصول إلى المقالات بشكل عام ، ويبذل المجتمع العلمي جهودًا كبيرة لترجمة جميع المقالات إلى وصول مفتوح.



كان حل المشكلة معروفًا منذ فترة طويلة: عند تقديم مقال للنشر ، يدفع المؤلفون رسومًا لمرة واحدة ، ويتم توزيع المقالة مجانًا. يمكن لأي شخص تنزيل المقال بحرية. تكاليف النشر هي موضوع مناقشة منفصلة ، ولكن حتى بالأسعار الحالية ، فإن نشر جميع المقالات في المجال العام سيكون أرخص من الاشتراكات لجميع الجامعات.



الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أنه مفيد أيضًا للمجلات - فهي لا تحتاج إلى الحفاظ على نظام الاشتراك ، فهي تأخذ المال فقط من المؤلفين.





بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن تحتوي المقالات الموجودة في المجال العام على عدد أكبر من القراء (نظرًا لأن الوصول إلى مثل هذه المقالات لا يقتصر على أي شيء) ، مما يعني أنه من السهل عليهم الحصول على اقتباسات. مرة أخرى ، هذا مفيد للجميع - سواء المؤلفين أو حتى المجلات ، لأنه يزيد من عامل التأثير.

التقديم

تمتلك العديد من المجلات معاييرها الخاصة لتنسيق النص والرسوم التوضيحية وأجزاء أخرى من المقالة. هذا يمكن أن يؤدي إلى مشكلة مزعجة للغاية. لا يواجه الجميع هذه المشكلة ، ولكن إذا كنت محظوظًا للغاية ، فيمكنك إضاعة ستة أشهر في القيام بعمل غير منتج تمامًا والانتظار دون أي تحسين في البحث نفسه. نحن نتحدث عن ضرورة إعادة تصميم المجلة بالكامل إذا رفض المحرر المقال في المجلة السابقة. غالبًا ما تكون التغييرات مهمة وتستغرق وقتًا طويلاً. وأيضا يمكن رفض المادة أكثر من مرة.





من أجل تجنب إعادة كتابة المقال بالكامل ، تقدم المجلات للمؤلفين تقديمًا مسبقًا. يرسل المؤلفون فقط وصفًا موجزًا ​​لمقالهم إلى المحرر الذي يتخذ قرارًا أوليًا. إذا كان المقال لا يناسب المجلة ، فيمكنك إرسالها إلى مجلة أخرى دون إضاعة الوقت في إعداد التصميم بالكامل. إذا كان المحرر مهتمًا بعملك ، فسيبدأ التقديم المعتاد للنص الكامل للمراجعة. في الوقت الحالي ، يوفر العديد من الناشرين هذه الفرصة للمؤلفين.



قد يبدو التقديم المسبق بمثابة تحسن طفيف ، ولكن في وضع اليوم مع وجود عدد كبير من المجلات ، يمكن أن يبسط بشكل كبير حياة المؤلفين ويوفر الكثير من الوقت. 

التسجيل المسبق للدراسة (التسجيل المسبق)

تم إطلاق مشروع تجريبي مثير للاهتمام من قبل دار النشر PLoS. يمكنك تسجيل مشروعك في المجلة في بداية العمل . في هذه الحالة ، نحن نتحدث فقط عن المفهوم ، عند التسجيل لا توجد نتائج نهائية أو نص جاهز. يعد هذا التسجيل المسبق فرصة مثيرة للاهتمام للحصول على تعليقات من الأكاديميين الآخرين والمراجعين المحتملين في وقت مبكر. يساعد هذا الأسلوب على تحسين العمل وتسريع المراجعة بالفعل عند الإرسال إلى المجلة.



ميزة أخرى للتسجيل الأولي هي نشر النتائج ، بغض النظر عما إذا كان من الممكن تأكيد الفرضية المذكورة أم لا. الحقيقة أنه يكاد يكون من المستحيل نشر نتائج سلبية الآن. يؤدي هذا إلى تحيز في إدراك الحقائق العلمية: يتم نشر الفرضيات التي تم تأكيدها فقط ، بينما يتم نشر الفرضيات التي فشلت نادرًا للغاية. يمكن للتسجيل المسبق حل هذه المشكلة. إذا قمت بتسجيل مشروعك من البداية ، سيتم نشر النتيجة النهائية بغض النظر عما إذا كانت إيجابية أم سلبية.



هناك عيوب واضحة في التسجيل الأولي للمشاريع. يعتقد بعض العلماء أنه بهذه الطريقة سيكون من الممكن "شغل" موضوعات شيقة ثم استكشافها ببطء. بشكل عام ، تصبح مسألة الأولوية في مثل هذا النظام مثيرة للجدل للغاية. في العديد من مجالات العلوم ، ليست الفكرة الأولية مهمة بقدر أهمية التحقق التجريبي منها. أي أنه من السهل اقتراح مشروع ولكن تنفيذه أكثر صعوبة. يمكن للتسجيل المسبق أن يشجع على تقديم المزيد من المشاريع أكثر مما تستطيع المجموعة البحث فيه.



ولكن هناك أيضًا عيب أكثر وضوحًا لهذا النظام. المجلات التي تستخدم التسجيل المسبق في وضع غير موات مقارنة بالمجلات التقليدية. بعد كل شيء ، يتطلب منك التسجيل المسبق فتح تفاصيل مشروعك ، وكذلك من البداية أن تختار مجلة تنشر فيها بحثك. يمكن للعلماء الآخرين استخدام أفكار مشروعك ونشر أبحاثهم في مجلة تقليدية. أي أن نظام التسجيل المسبق يمكن أن يعمل بفعالية فقط إذا شاركت فيه جميع المجلات.

مراجعة المقالات

المراجعة هي أهم جزء في عملية النشر ؛ وبدونها لا يمكنك التأكد من التحقق من صحة المعلومات. ومع ذلك ، فهذه عملية طويلة وشاقة. فيما يلي بعض الطرق لتحسين مراجعتك.

المطبوعات المسبقة

المسودة عبارة عن نص علمي مؤلف لم تتم مراجعته من قبل المراجعين. يمكن للمؤلفين نشر أبحاثهم على مواقع مخصصة مثل arxiv.org و biorxiv.org.



أصبحت خدمات ما قبل الطباعة شائعة جدًا مؤخرًا. من حيث نشر المعلومات العلمية ، فهي ليست بأي حال من الأحوال أدنى من المقالات العادية - يمكن لأي شخص تنزيل المخطوطة وقراءتها. الاختلاف الرئيسي هو أن ما قبل الطباعة لم يتم التحقق منه. لكن إذا قرأها أحد المتخصصين ، فلن تكون هذه المشكلة كبيرة جدًا - فالقارئ يعمل كمراجع لنفسه. ولكن يمكن نشر النسخة الأولية قبل ذلك بكثير ، مما يؤدي إلى تسريع تبادل المعلومات.



في أغلب الأحيان ، تُرسل المطبوعات المسبقة إلى مجلة علمية منتظمة في نفس الوقت. أي بعد فترة ، تصبح النسخة التمهيدية مقالة منتظمة راجعها الزملاء. في بعض الحالات ، يمكن أن تساعد المطبوعات المسبقة في حل مشكلة الوصول المغلق ، وكذلك الحصول على تعليقات من الزملاء على المقالة بينما لا تزال قيد المراجعة.

F1000 البحث

جمعت مجلة F1000Research كلا الاحتمالين - تم نشر المخطوطة لأول مرة كمقدمة للطباعة ، وبعد المراجعة تتلقى حالة مقالة تم التحقق منها. في رأيي ، هذا اتجاه واعد ، لكن القليل جدًا من المجلات تستخدمه حتى الآن.



تتيح لك هذه المجلة أيضًا نشر ملصقات وشرائح مع واجبات doi. أي أنه يصبح من الأسهل البحث عن هذه المواد ، وإذا لزم الأمر ، الاقتباس.



أنا قريب جدًا من موقع هذه المجلة المشار إليه في صفحتهم الرئيسية:

انشر جميع نتائجك بما في ذلك النتائج الفارغة وملاحظات البيانات والمزيد.

تفاعل مع المراجعين بصراحة وشفافية.

تسريع تأثير بحثك.

ومن المثير للاهتمام ، أنه تم اختيار نموذج مماثل لـ JMIRx - المجلات المرتبطة بـ biorxiv و medrxiv و psiarxiv. يقوم المؤلفون بتحميل مقال إلى الأرشيف ، ويقوم محررو JMIRx بتحديد بعض المقالات وإرسالها للمراجعة. يمكن للمؤلفين أنفسهم التقدم بطلب لمراجعة مقالتهم. يتم أيضًا تحميل التعديلات المقترحة من قبل المراجعين إلى الأرشيف.



هكذا يتم وصف الفكرة في JMIRx:

يمكن للباحثين إرسال أوراق إلكترونية من النوع 1 [مسودات غير خاضعة لمراجعة الأقران] إلى خوادم ما قبل الطباعة للمناقشة ومراجعة الأقران ، وسيختار محررو المجلات والناشرون أفضل الأوراق التي يريدون رؤيتها على أنها "أوراق من النوع 2" وعطاءات لها [ نسخة من السجل] في مجلتهم.

في رأيي ، هذا مثال رائع على نهج جديد لنشر النتائج. لا أتفق مع كل شيء في قراراتهم ، على سبيل المثال ، تتم دعوة المراجعين بشكل أساسي وفقًا لاقتراحات مؤلفي المقال ، لكنني أعتقد أن مبدأ إدخال الابتكارات صحيح للغاية.

مراجعة الزملاء قبل إرسالها إلى المجلة

في الآونة الأخيرة ، اتحدت العديد من المجلات بحيث لا يقدم العلماء مقالتهم إلى مجلة معينة ، ولكن لمراجعة عامة للجميع . بعد اجتياز المراجعة ، سيتم اختيار المجلة المثلى للنشر. يشارك المحرر أيضًا في هذه العملية ، والذي يمثل في هذه الحالة النقابة بأكملها.



يمنحك تنسيق المراجعة هذا الثقة في أن المقالة لن يتم رفضها من قبل مجلة معينة في هذه العملية. هذا يعني أن المؤلفين لن يضيعوا الوقت في إعادة التقديم ، لأن اختيار مجلة معينة للنشر يحدث بعد المراجعة.



سيكون التطور الواضح لمثل هذا المخطط هو توحيد عدد متزايد من المجلات. ومع ذلك ، يمكن أن تصبح المنافسة بين الناشرين عقبة أمام هذه العملية. في إطار دار نشر واحدة ، ليس من الصعب جدًا العثور على المجلة المناسبة حول الموضوع. بالإضافة إلى ذلك ، لدى الناشرين المختلفين مجلات ذات مواضيع متشابهة ، وغالبًا ما تكون قريبة من حيث عامل التأثير.

نشر المراجعات

تنشر بعض المجلات (مثل eLife و Nature ) مراجعات الأقران. أعتقد أن هذا صحيح ، لأن المراجعة جزء مهم من العملية العلمية. إذا اقترح المراجع تجارب جيدة ولاحظ وجود أخطاء مهمة ، فإنه يساهم في تطوير الدراسة. من ناحية أخرى ، في بعض الأحيان قد تكون متطلبات المراجعين غير منطقية تمامًا ، فمن المفيد أيضًا الاطلاع على المراجعات لفهم ما تمت إضافته وما اقترحه المؤلفون في الأصل. في الوقت نفسه ، لا يمنع نشر المراجعة المراجعين من عدم الكشف عن هويتهم.



سؤال الحاجة إلى المراجعات المجهولة ليس له إجابة واضحة. في معظم الحالات ، يتم استخدام الطريقة شبه العمياء ، عندما تكون أسماء المؤلفين معروفة ، ويكون المراجعون مجهولين. في الطبيعة ، تم اقتراح نوع مختلف من المراجعات مزدوجة التعمية ، عندما لا يكشف المؤلفون أو المراجعون عن أسمائهم (بعد المراجعة ، يتم فتح أسماء المؤلفين بالطبع). في الوقت نفسه ، تقع مهمة ضمان عدم الكشف عن هوية المقال على عاتق المؤلفين ، وهذا ليس بالأمر السهل. في كثير من الأحيان ، حسب الموضوع والهدف وأساليب العمل ، من الممكن تحديد المختبر الذي أجرى البحث بدقة.





و F1000Research المذكورة بالفعل ، على العكس من ذلك ، تدعم النهج المعاكس - المراجعة هناك مفتوحة تمامًا. يعرف كل من المؤلفين والمراجعين أسماء بعضهم البعض. ليس لدي رأي محدد أي النهج هو الأفضل. كل واحد منهم له مزاياه الخاصة. في نقطة واحدة ، يتفق العديد من المشاركين في المناقشة على أن المراجعة المجهولة ربما تكون أكثر أهمية.

مكافأة المراجعين

من المشاكل الواضحة ، في رأيي ، أن عمل المراجعين لا يتم دفعه.





من الواضح أن المجلات ليست مهتمة على الإطلاق بتغيير مثل هذا النظام. لكن على الرغم من ذلك ، فقد تم إحراز تقدم طفيف. تناقش بعض المجلات ، على الأقل ، إمكانية إصدار منشورات مجانية للمراجعين النشطين. الخطوات في هذا الاتجاه صغيرة جدًا ، لكن يبدو أن المجتمع بدأ يفكر بجدية في عيوب النموذج الحالي.

عامل التأثير كمقياس للبرودة

من المشكلات المهمة جدًا للعملية العلمية الحديثة ككل كيفية تقييم نجاح وفعالية العمل العلمي. هذا موضوع أبدي يمكن مناقشته من جميع الجوانب ، ولكن من المهم اليوم بالنسبة لنا كيف تؤثر المنشورات العلمية على ذلك.



النقطة المهمة هي أن المقالات هي المقياس الرئيسي لنجاح العالم. تستخدم الغالبية العظمى من مقاييس النجاح مقياسًا أو آخرًا متعلقًا بالمنشورات. كل من كان مرتبطًا قليلاً بالعلم سمع عن مؤشر هيرش وعدد الاستشهادات وعامل التأثير. غالبًا ما يتم استخدام الأخير عند الإبلاغ عن المنح وعند تلقي منح جديدة (أي أنه يحدد مقدار المال الذي سيحصل عليه العالم). هذا يعني أن عامل التأثير يؤثر بشكل واضح على نجاح الباحثين.





عامل التأثير هو مجموع الاقتباسات لمدة عام لجميع المقالات التي تم نشرها في العامين الماضيين. هذا هو متوسط ​​مقياس الاقتباس من المقالات في المجلة. ومن ثم ، فإن العيب الرئيسي لهذه المعلمة يتبع - عامل التأثير هو سمة من سمات المجلة ، وليس لمقال منفصل. إلى حد ما ، هذه القيم مترابطة - لن يتم نشر مقال سيئ في مجلة بارزة. المشكلة هي أن هذا تقدير غير مباشر للغاية. لا نعرف المجلات التي أرسل المؤلفون مقالتهم إليها ، ولا نعرف أيضًا ما الذي استرشد به المحرر عندما وافق أو رفض المقال. يمكن أن يكون إما جودة أو حداثة المقال ، أو موضوع الضجيج أو عالم معروف في المؤلفين. لا نعرف لماذا انتهى الأمر بالمقال في مجلة جيدة - هذا مقياس تراكمي يجمع بين جميع مزايا وعيوب المقال. الى جانب ذلك ،يتم اتخاذ القرار النهائي من قبل شخص واحد فقط - المحرر ، ويعتمد تقييم جودة المقال العلمي على قراره. كل هذا يجعل عامل التأثير مبهمًا للغاية ويصعب تحليل مقياس جودة المقالة الفردية.



إن مسألة جودة العمل العلمي معقدة للغاية. ما هو الأهم ، الجودة العالية للتجارب أم الجدة؟ أو ربما الشعبية المؤقتة للموضوع؟ لكن عامل التأثير يخفي كل هذه المعلمات (والعديد غيرها) في شكل واحد ، محسوب لجميع العناصر على مدى عامين. 





يعارض العديد من العلماء استخدام عوامل التأثير - على سبيل المثال ، مزيج DORA و ASAPbio ، اللذين يدعوان إلى إلغاء عوامل التأثير. كما دعا راندي شيكمان الحائز على جائزة نوبل ، أحد مؤسسي مجلة eLife ، إلى التخلي عن مثل هذا المقياس. ومن المثير للاهتمام ، أن eLife في البداية لم ترغب في فهرسة مجلتهم في هذا التصنيف. لكن جامعي قائمة عوامل التأثير ، طومسون رويترز ، لم يأخذوا رأيهم في الحسبان.





ولكن الأهم من ذلك هو مبادئ التقييم التي يستخدمها كبار المانحين. إذا قرروا التخلي عن عامل التأثير لصالح طريقة مختلفة للتقييم ، فقد يؤدي ذلك إلى تغيير الوضع الراهن بسرعة كبيرة.

قابلية اعادة الأنتاج

هذه هي أهم مشكلة تواجه المجتمع العلمي بأسره الآن. لا يوجد حل واحد لهذه المشكلة ، ويجب على الجهات المانحة والمجلات والعلماء أنفسهم العمل معًا لتحسين موثوقية البيانات. ومع ذلك ، تلعب المنشورات العلمية دورًا مهمًا في هذه العملية. يجب أن تكون مراجعة الأقران الأكثر صرامة للمقالات للتحقق من صحة طرق البحث وتوافر البيانات هي نقطة البداية النهائية لتحسين إمكانية التكاثر.





تتمثل إحدى طرق تنظيم وصف الأساليب والمواد والبيانات في النماذج القياسية المختلفة. لا يوجد حاليًا معيار واحد لوصف الأساليب ، لكن بعض المجلات تقدم إرشادات التصميم الخاصة بها. على سبيل المثال ، يستخدم الضغط الخلوي ما يسمى بأساليب STAR وجدول الموارد الرئيسية. هذه قائمة معايير لوصف الطرق وتحديد جميع المواد المستخدمة بدقة. هذه المعايير ليست مثالية ، لكنها خطوة كبيرة إلى الأمام. لم تعد الخلية تسمح أيضًا بنقل الطرق إلى التكميلية ، مما يساعد أيضًا في توحيد الوصف.



وتجدر الإشارة أيضًا إلى ظهور عدد كبير من الموارد حصريًا لتبادل بروتوكولات البحث (على سبيل المثال ، Protocols.io ). لهذا ، تصنع المجلات الخاصة بإجراءات مفصلة للغاية. وعلى سبيل المثال مجلةلا تنشر JoVE (مجلة التجارب المرئية) أوصافًا نصية للإجراءات فحسب ، بل تنشر أيضًا مقاطع فيديو تعرض تفاصيل العملية ، والتي يمكن أن تكون مفيدة جدًا لإعادة إنتاج التجارب المعقدة.





عندما يتعلق الأمر بإمكانية التكرار ، فيجب بالطبع ذكر ساعة التراجع . هذه محاولة لحل المشكلة من الجانب الآخر. يبحثون عن تعديلات الصورة ، والمخالفات التجريبية والتزويرات الأخرى في المقالات المنشورة بالفعل. من المهم أن نفهم أنه حتى المراجعين الأكثر انتباهاً ومسؤولية يمكن أن يخطئوا في الخطأ أو عدم الدقة. هذا هو المكان الذي يساعد فيه المجتمع من خلال الإبلاغ عن المقالات المشبوهة.



في كثير من الأحيان ، نتيجة لإجراءات Retraction Watch ، تسترجع المجلة المقالات المزيفة. وتجدر الإشارة هنا إلى أن الخطوة التالية في النظام الحديث تكاد لا يتم اتخاذها. لا أحد يراجع المقالات الأخرى التي راجعها نفس المراجعين ، على سبيل المثال. حتى إذا وجد محرر في إحدى المجلات مراجعًا عديم الضمير بشكل منهجي ، فلن تكتشف المجلات الأخرى ذلك.

تفاعل العلماء

في المرة الأخيرة ، كان رد الفعل الحي هو فرصة التعليق على المقالات العلمية. في وقت سابق ، كان هناك نوع خاص من المنشورات على نطاق واسع - "تعليق على المقال". أي ، كتب أحد العلماء ملاحظة صغيرة للمجلة ، حيث ناقش مقالة المؤلفين الآخرين. هذه فرصة جيدة للنقاش العلمي ، لكنها بطيئة نوعًا ما.



الآن بالكاد صادفت مثل هذه الملاحظات. يوجد قسم به تعليقات على مواقع المجلات ، لكن لا أحد يستخدمه تقريبًا. لقد ألهمني هبر كثيرًا في هذا الصدد ، حيث إن التعليقات هنا تعمل كمصدر قيم للمعلومات الإضافية التي تطور أفكار المقال. من الواضح أن التعليقات في المجلات العلمية يجب أن تعمل بشكل مختلف ، لكن إمكانية نشر مقالات أو مناقشات تجريبية صغيرة مطلوبة.





هنا يجب ألا يغيب عن البال أن معظم قراء المقال متخصصون في نفس المجال. يريد الكثير منهم استخدام البيانات أو الأساليب التجريبية من المقالة. وهذا يعني أن رأيهم يمكن أن يكون ذا قيمة لكل من المؤلفين ولقراء المقال الآخرين. ويستخدم العلماء الآن مجموعة متنوعة من الأدوات لتسهيل مثل هذا التواصل.





من المثير للدهشة أن Twitter لا يزال أحد أكثر المنصات شعبية. لا يشارك العلماء روابط مقالاتهم فحسب ، بل يرتبون أيضًا مناقشات كبيرة جدًا. يبدو لي أن هذا ليس ملائمًا للغاية (على الأقل بسبب الحد من عدد الشخصيات) ، لكن النظام الأساسي أصبح بالفعل نوعًا من الشبكات الاجتماعية للعلماء.



لكن منصات أكثر تخصصًا تتطور أيضًا . ربما تكون شبكة ResearchGate هي أشهر شبكة اجتماعية للعلماء . هذا موقع سهل الاستخدام إلى حد ما مع وظائف واسعة. هنا يمكنك تحميل المقالات والمطبوعات المسبقة ، والاشتراك في تحديثات العلماء الذين تهتم بهم ، وإنشاء مشاريع ويب مع تجارب لم يتم نشرها بعد ، وكتابة التعليقات على المقالات. كما يوجد نظام تصنيف يتكون من المطبوعات والأسئلة والأجوبة وعدد المشتركين.



تمتلك Elsevier شبكتها الاجتماعية الخاصة للباحثين بناءً على برنامج الببليوغرافيا الخاص بمندلي . والمثير للدهشة أنه حتى بعد شراء Elsevier ، يظل البرنامج مجانيًا. هذا مدير مرجعي مناسب إلى حد ما ، لكنني لم أستخدمه كشبكة اجتماعية.

كيف أرى مجلة المستقبل

في الحقيقة لقد خدعتك في عنوان هذا القسم. لا يوجد شيء مستقبلي بشكل خاص حول هذا المفهوم. أنا لا أقترح استبدال العلماء بالروبوتات لجمع البيانات تلقائيًا أو استخدام blockchain للحماية من العبث. كل ما أقترح استخدامه موجود بالفعل وقيد الاستخدام. أنا أقترح فقط أن نجمع المفاهيم التي تعمل معًا.

الفكرة الرئيسية 

الفكرة هي إنشاء أرشيف موحد للمعلومات حيث يمكن للمؤلفين تحميل الأبحاث حول أي موضوع. في الوقت نفسه ، فهي تجمع بين مزايا المجلات العلمية ، لكنها تعمل (تقريبًا) تلقائيًا!



سيستند النظام إلى برنامج مثل JANE . إذا لم تكن معتادًا على مثل هذه البرامج ، ولديك نص علمي قصير حول الموضوعات الطبية الحيوية في متناول اليد ، فإنني أوصيك باتباع الرابط وتجربته. تبحث JANE عن مقالات مماثلة ، وبناءً على ذلك ، تختار المجلات المناسبة وتشير إلى المؤلفين العاملين في هذا الموضوع. التفاصيل موضحة هنا في هذه المقالة .





يبدو لي أن مثل هذا البرنامج مثالي لدور المحرر التلقائي. ستكون قادرة على التحقق من فئات الموضوعات والكلمات الرئيسية ، وكذلك العثور على المراجعين.



يقوم مؤلف المقال بتحميل المخطوطة على الخادم ، ويجد البرنامج مراجعين مناسبين ، ويرسل لهم رسائل بريد إلكتروني. يقوم المراجعون بمراجعة المقالة ، واتخاذ قرار ، ووضع علامة على حالة المقالة على الموقع ، وإرسال التعليقات اللازمة إلى المؤلفين. بناءً على نتائج التصحيحات ، يصرح المراجعون بنشر المقال ويمنحونه علامة.



وبالتالي ، نحصل على مجلة مُراجعة من قِبل الزملاء بسعر أرشيف ما قبل الطباعة!



هذه ليست كل الميزات التي أود تقديمها ، لكن هذه هي الفكرة الأساسية. من السهل إضافة وظائف ضرورية إضافية إليه. دعونا نرى كيف يمكن أن تبدو هذه الخدمة بالتفصيل.

تفاصيل

تنسيق الملاحظات

يجب أن تكون الخدمة متاحة للجميع ، ويجب أن تكون أي وثائق متاحة للجمهور .



أحب حقًا مفهوم مجلة F1000Research التي ذكرتها سابقًا. لذلك ، بعد التحميل مباشرة ، يصبح النص متاحًا كمسودة أولية . في الوقت نفسه ، يشار على وجه التحديد إلى أن المراجعة لم تجر بعد. بعد المراجعة ، تتغير حالة المقالة إلى المقالة التي تمت مراجعتها.



عادةً ما تتكون المقالة من عدة أقسام ، غالبًا ما تمثل فرضيات أو تجارب أو أجزاء مختلفة من العمل. أجد أنه من المفيد إضافة كلمات رئيسية إلى هذه الأقسام وحتى التجارب الفردية لتسهيل العثور عليها. وتجدر الإشارة أيضًا إلى المؤلفين الذين أجروا هذه التجربة وحللوها.



لكل تجربة ، تتم الإشارة إلى الأساليب المستخدمة ، والتي تم وصفها بالإشارات إلى البروتوكولات الكاملة . يمكن نشر هذه البروتوكولات بشكل منفصل على مواقع خاصة (على سبيل المثال ، Protocols.io ). يتم وضع



جميع البيانات بالضرورة على خدمات مستقلة. الروابط تربط كل تجربة بملفات نتائج محددة.



لمزيد من التحكم وقابلية التكرار ، يمكنك إضافة متطلب لفتح الوصول إلى مجلة المختبر الإلكترونية للمشروع (مثال على مثل هذه المجلة هو المقعد). الآن هذا لا يتطلب أي جهد ، لكنه يمكن أن يقلل بشكل كبير من التزوير ، ويحسن وصف التجارب. ومع ذلك ، لم تصبح المجلات المختبرية الإلكترونية معيارًا بعد ، لذلك قد يكون المتطلب صارمًا للغاية في هذا الوقت.



توفير روابط لمقالات أخرى من أنواع مختلفة . وهذا يعني أنه لن يتم الآن النظر في الاستشهادات من مقال فقط ، ولكن سيتم الإشارة إلى بعض الاقتباسات كمراجع ، وبعضها كأساس للبحث ، والبعض الآخر يشير إلى التناقضات. ستساهم الأنواع المختلفة من الاقتباسات بشكل مختلف في تقييم المقالة المذكورة. يمكن تحديد الإشارات والروابط الرئيسية تلقائيًا (بعدد الاقتباسات في المقالة). تم وصف طريقة مثيرة للاهتمام لأنواع مختلفة من الروابط في هذه المقالة ، وسأناقش هذا بمزيد من التفصيل أدناه.



أضف اقتباسًا من أقسام معينة من المقالات (على الأقل للروابط الداخلية). أي عندما تستشهد بمقال آخر ، فإنك تشير في أي قسم من هذه المقالة توجد المعلومات الضرورية فيه. سيؤدي هذا إلى تبسيط البحث عن الحقائق في المقالة بشكل كبير والتحقق من مصادر الأدب.

التسجيل

يمكن لأي شخص قراءة المقالات والتعليقات. ولكن يمكن للمستخدمين المسجلين فقط تحميل المقالات وكتابة التعليقات والمراجعات.



للتسجيل ، يجب أن تكون مؤلفًا لمقال في مجلة محكمة أو تتلقى توصية من عالم له منشورات. يخدم هذا النظام كضمان معين للمتخصصين لإمكانية النشر.



يتم تعيين تصنيف لكل مشارك. عند التسجيل ، يتم تحديد التصنيف على أساس المؤشرات الببليومترية (عدد المقالات ، الاستشهادات ، فهرس هيرش).

المحرر والمراجعة التلقائية

عندما يقوم المؤلفون بتحميل مقالتهم على الخادم ، يقوم النظام بتحليل الملخص واختيار الكلمات الأساسية والمراجعين. عند اختيار المراجعين ، يتم أخذ المؤلفين المشاركين والمنتسبين بعين الاعتبار لتجنب تضارب المصالح.



يتم اختيار المراجعين بتقييمات مختلفة ، ولكن ليست منخفضة جدًا. أي أن النظام سيحاول العثور على مراجع بتصنيف عالي ومتوسط. يتم البحث عن المراجعين ليس فقط بين المستخدمين المسجلين ، ولكن بين جميع العلماء الذين لديهم منشورات في قاعدة البيانات.



يتلقى المراجعون المختارون رسائل بريد إلكتروني من المجلة تدعوهم لمراجعة المخطوطة. تحتوي الرسالة على ملخص ورابط للنص الكامل ورابط لقناة مجهولة للتواصل مع المؤلفين. إذا وافق المراجع على الاقتراح ، فإنه يقرأ المقال ويكتب مراجعته إلى المؤلفين. إذا رفضت ، فإن النظام ينظر إلى أبعد من ذلك.



يختلف عمل المراجع في هذه الحالة فقط في تقييم المخطوطة وفق عدة مؤشرات. بالنسبة للبقية ، يصف المراجع أيضًا مزايا وعيوب المقالة ، ويقترح تجارب إضافية. تتوفر ملاحظات المراجع على الفور للمؤلفين ، ويمكنهم تصحيح المقالة وإجراء تجارب إضافية. في هذه الحالة ، ليست هناك حاجة لانتظار الردود من جميع المراجعين ، يتلقى المؤلفون استجابة فورية على الفور.



يمكن لجميع المستخدمين المسجلين كتابة مراجعات "المستخدم" وتقييم المقال. يمكن النظر إلى هذا التصنيف بشكل مستقل عن تصنيف المراجعين المحددين ، أو يمكن دمجهما مع الأخذ في الاعتبار احتمال تضارب المصالح والتصنيف.

تقييم

يتم تصنيف جميع المستخدمين المسجلين. يتم الحصول على التصنيف للمقالات ، بما في ذلك المجلات الأخرى ، للمراجعات والتعليقات. من الناحية المثالية ، يجب أن يكون التصنيف شبه تلقائي.



من المهم أن يتم تسجيل جميع إجراءات المستخدم ويمكن زيادة تصنيف المستخدم أو تقليله لكل إجراء. على سبيل المثال ، يتلقى المراجع نقاطًا لكل مراجعة. إذا تبين أن المراجعة متحيزة أو إذا تم إغفال خطأ واضح ، فسيحصل المراجع على علامة ناقص في التقييم. للحصول على مراجعة جيدة سوف تحصل على نقاط إضافية زائد. سوف أصف أدناه كيفية التعامل مع الحالات الخلافية التي تنشأ عند تقييم المقالات.

تعليقات 

تصبح المراجعة وردود المؤلفين عليها المستوى الأول من التعليقات. في الوقت نفسه ، يمكن للمراجعين البقاء مجهولين أو فتح أسمائهم حسب الرغبة.



يمكن لجميع المستخدمين المسجلين ترك تعليقات على أي مقال. يمكن أن تكون هذه مراجعات "المستخدم" ، وسلاسل نقاش مجانية ، وإعادة إنتاج التجارب (الناجحة وغير الناجحة) ، والشكاوى حول الأساليب غير المفصلة بشكل كافٍ والبيانات غير المتاحة.



يمكن أن تكون هذه الشكاوى شبه تلقائية - يمكنك ترك شكوى بالضغط على الزر ووصف جوهر الشكوى. يمكن للمؤلفين تصحيح مثل هذا الخطأ بأنفسهم ، ثم لا ينخفض ​​تصنيفهم. إذا لم يستجب المؤلفون للشكوى ، يتم تعيين مراجع إضافي ويفقد المؤلفون والمراجعون الأصليون للمقالة التصنيف.



تتلقى التعليقات مع التجارب الفردية المعرف الخاص بها (doi) ويمكن مراجعتها من قبل المراجع. يمكن للمؤلفين أيضًا نشر تجارب إضافية لمقالاتهم في شكل تعليقات. غالبًا ما يكون هذا مفيدًا ، لأن التجارب التي لا تتناسب مع سطر المقالة لا يتم تضمينها عادةً في المخطوطة. ستتيح لك هذه الفرصة القيام بعمل صغير بناءً على المقالة ، والتي لا تسحب على منشور كامل. على سبيل المثال ، يمكن أن يكون هذا مفيدًا لمشاريع الطلاب.

شبكة

في هذا الإصدار من الخدمة ، يمكنك الاستفادة الكاملة من الشبكات التي بها عدد كبير من المستخدمين. على سبيل المثال ، ستتمكن من الحصول على توصيات للمقالات التي يقرأها الأشخاص الذين لديهم نفس سجل البحث.



أو اشترك في عالم مشهور. عندئذٍ فقط باستخدام تقييماته للمقالات يمكن للمرء الحصول على رأي في الأعمال المنشورة. أي أن كل عالم يصبح ، بمعنى ما ، محررًا ، لكنه يختار المقالات بعد نشرها ، وليس قبل ذلك.



بالإضافة إلى ذلك ، تتيح شبكة التفاعلات هذه العثور على تضارب في المصالح.

حل الصراع

من الواضح أن النزاعات يمكن أن تنشأ في أي نظام. يمكن ملاحظة ذلك في مثال حروب التحرير على ويكيبيديا ، وعلى مصادر أخرى. يمكن استخدام الخوارزميات لتحديد النزاعات وحلها ، ولكن في بعض الحالات يلزم اتخاذ قرار بشري. يمكن للمنسقين العمل على أساس دائم أو أن يكونوا متطوعين. في الحالة الثانية ، قد يتلقى المستخدمون النشطون ذوو التقييم الجيد رسائل تطلب منهم التحقق من مقالة أو تعليق معين. بمعنى ، يمكنهم العمل كمراجعين ، ولكن لمعالجة قضية معينة.



العثور على التعارضات في كثير من الحالات يمكن أن يكون آليًا. يمكن النظر في عدة انتهاكات نموذجية محتملة للسلامة.



معارضة المدارس- هناك أوقات عندما يكون لدى عدة مجموعات نظريات مختلفة وتحاول التقليل من وجهة النظر المعاكسة. 



يمكن تحديد هذا الموقف من خلال الرسم البياني للروابط - الاستشهادات والتقييمات والانتماءات. سيتم تمثيل المجموعات المتعارضة بنقرات متفرقة في الرسم البياني ، وستكون نتائج مقالات كل منها عكس ذلك. في هذه الحالة ، يمكنك وضع علامة على التقديرات والتعليقات والمراجعات من مجموعة أخرى بتسمية خاصة - لا يمكنك التخلص منها فقط ، بل يمكن أن تحتوي على معلومات قيمة. لكن لا يمكن اعتبار مثل هذه المراجعات على أنها محايدة أيضًا.



"الأصدقاء" - في بعض الأحيان يحدث الموقف المعاكس ، يبالغ الزملاء أو المعارف في تقدير بعضهم البعض. يمكن أيضًا حساب ذلك من الرسم البياني للروابط والاستشهادات. يمكن أيضًا تمييز مثل هذه التقييمات بعلامة خاصة.



شكاوي... كما كتبت بالفعل في القسم الخاص بالتعليقات ، يمكنك تقديم شكوى بشأن مقال إذا وجدت عيبًا خطيرًا فيه. قد يكون هذا أوصافًا تفصيلية غير كافية للطرق أو التعليمات البرمجية المفقودة أو مراجع البيانات أو قد تكون هناك مشكلة أكثر خطورة - التلاعب بالصور أو التزييف أو النظريات العلمية الزائفة. يمكن تصحيح شكوى صغيرة من قبل المؤلف دون إشراك وسيط. يتم التعامل مع الانتهاك الجسيم من قبل وسيط مستقل (أو عدة أشخاص) يتخذ قرارًا. اعتمادًا على هذا القرار ، يتغير تصنيف المؤلفين والمراجعين والمعلقين.

ترقية وظيفية

وصف Darksnake نظامًا مشابهًا في تعليقه على الجزء الأول . كما شارك في فكرة عن طريقة للترويج لمثل هذه المجلة.

بالضبط كأرشيف ما قبل الطباعة. هناك عدد قليل جدا منهم الآن. على أساس أرشيف المطبوعات المسبقة ، يمكنك عمل مجلة رسمية. صنع مجلتك الخاصة من الصفر ليس بالأمر الواقعي. لكن إنشاء مجلة على أساس قاعدة منشورات جاهزة أمر واقعي تمامًا.

يبدو لي أن نموذج الترويج هذا مناسب أيضًا للنظام الموصوف. في الواقع ، من وجهة نظر المستخدم ، لا يختلف كثيرًا عن أرشيف ما قبل الطباعة. لا توجد تكلفة إضافية لهيئة التحرير في هذه الحالة أيضًا.

الدفع لعمل المراجعين 

لقد وصفت خيار خدمة مجانية لكل من القراء والمؤلفين. بالطبع ، يتطلب الأمر مبلغًا معينًا من المال لصيانة وتطوير البنية التحتية وغيرها من النفقات الضرورية. ومع ذلك ، بالنسبة لسعر خدمة ما قبل الطباعة ، نحصل على مجلة تمت مراجعتها من قبل الزملاء.



في المستقبل ، يمكنك إضافة أجر المراجعين ، على سبيل المثال ، 100-200 يورو لكل مراجعة. ومع ذلك ، فإن التكلفة الإجمالية للمؤلفين ستكون أقل بكثير من متوسط ​​تكلفة منشور الوصول المفتوح. هناك مجموعة متنوعة من الخيارات: يمكن الدفع للمراجعين بناءً على جودة مراجعتهم وتقييمهم. يمكن أن يكون الدفع للنشر في المجلة وفقًا لخطة "ادفع ما تستطيع" أو أي مخطط آخر ، ولكن على أي حال مقابل نقود أقل بكثير من تكاليف الوصول المفتوح الآن.

مشاكل

خلال المناقشات حول هذا النظام ، واجهت العديد من المشاكل المحتملة. دعنا نناقش بعضها (أنا متأكد من أنه سيكون هناك المزيد في التعليقات).

الكثير من عبء العمل للمراجعين

هناك مخاوف من أنه سيتم إرسال عدد كبير جدًا من المقالات إلى المراجعين دون اختيار مسبق من قبل المحرر. يبدو لي أن هذه مشكلة قابلة للحل.



أولاً ، من السهل تتبع عدد المقالات التي تم إرسالها إلى كل مراجع وعدم إرسال مقالات جديدة إذا كان هناك عدد كبير جدًا منها بالفعل.



ثانيًا ، هناك احتياطي كبير نسبيًا من العلماء الذين لا يتم إرسال مقالاتهم للمراجعة - باحثو ما بعد الدكتوراة وطلاب الدراسات العليا. في كثير من الأحيان ، هم من يراجعون المقالات في مجلات ليست جيدة جدًا ، لكنهم يتلقون عرضًا من مشرفهم ، الذي يُعتبر رسميًا مراجعًا للمقالة. كثير من الناس يشككون في مراجعة الأقران من قبل العلماء في وقت مبكر من حياتهم المهنية ، ولكن يبدو لي أن العديد منهم قادرون على التعامل مع المهمة وكذلك زملائهم الأكبر سنًا.



ثالثًا ، من واقع خبرتي ، لم يقرأ جميع المراجعين المقالة تمامًا قبل تقديمها للمراجعة. في هذه الحالة ، يمكن لمراجع محتمل أن يقرر بنفسه أن يأخذ المقالة أم لا من خلال قراءة الملخص والنظر إلى الصور. يمكن للمراجع دائمًا رفض قبول مقال إذا لم يكن مهتمًا بها ، أو إذا كان لا يعتبر نفسه مؤهلاً بدرجة كافية في المجال المطلوب ، أو إذا لم يكن لديه الوقت.



رابعًا ، يجب أن يساعد نظام التصنيف في حل هذه المشكلة. وبالتالي ، يمكن للعلماء ذوي التصنيف الأعلى أن يكتسبوا ميزة في العثور على مراجع. ويمكن عرض التصنيف حتى مع الاتصال المجهول. وعلى العكس من ذلك ، فإن المستخدمين ذوي التقييم المنخفض ستكون محدودة في قدرتهم على إرسال المقالات (على سبيل المثال ، ليس أكثر من مرة واحدة كل بضعة أشهر) ، حيث لوحظ في السابق أنهم يرسلون بيانات ذات جودة رديئة.

شحذ المقالات "مثل"

هذا يعني أن العلماء سيعدلون مقالاتهم قدر الإمكان على أي نظام تصنيف يتم تقديمه. وإذا كنت تقترح تقييم مقال باستخدام "الإعجابات" المشروطة من علماء آخرين ، فسيتم تحسين المقالات للحصول على المزيد من هذه الإعجابات. هذه مشكلة دائمة تنشأ في أي نظام تصنيف. في تعليق على الجزء السابق ، ذكر جونجشويلي تأثير الكوبرا وقانون جودهارت ، اللذين يصفان المشكلة جيدًا. ومع ذلك ، يمكن اقتراح عدة طرق للتعويض عن هذا التأثير.



أولاً ، لا يُقصد بالتقييم أن يكون المقياس الوحيد لجودة المقالة. أقترح فقط الابتعاد عن تقييم عامل التأثير ، وكذلك إضافة تقييم واضح للمراجعين.



ثانيًا ، يسمح لك البحث التلقائي عن تضارب المصالح بتجاوز حصة ملحوظة من "الإعجابات" من "أصدقاء" أو "أعداء" المؤلف ، والتي قد تكون أقل موضوعية.



ثالثًا ، من الأفضل الحصول على تعليقات - إذا قام عالم بتقييم المقالات بسوء نية ، فإن سعر تقييمه ينخفض.

نحن بحاجة إلى التعمق

الجسيمات الدقيقة

المشكلة التي هي أساس هذه النقطة ، لم أحللها في المرة السابقة. وهو يتألف من كيفية تقييم جميع مؤلفي المقال. في علم الأحياء ، يعتبر المؤلف الأول هو الأكثر أهمية ، والذي قدم أكبر مساهمة في العمل. ولكن يمكن أن يكون هناك الكثير من التدرجات ، وقد يكون من الصعب تقسيم درجة المشاركة بين عدد كبير من المؤلفين. تطلب بعض المجلات الإشارة مباشرةً إلى مساهمة المؤلفين في نهاية المقالة.



ومع ذلك ، هناك حل أكثر إثارة للاهتمام. إذا تم نشر المقالة ليس ككل واحد ، ولكن كمجموعة من التجارب المنفصلة ، فيمكن عندئذٍ إعطاء كل قائمة منفصلة من المؤلفين. وإلى جانب ذلك ، لا يمكنك الاستشهاد بالمقال بأكمله ، ولكن فقط الأجزاء التي تهمك.



هناك عدد من المزايا المثيرة للاهتمام لهذا المفهوم. وصف بيتر ليدسكي المفهوم وحتى عملية الانتقال إليه بتفصيل كبير في هذه المقالة.... إذا كنت مهتمًا بالنظر في أحد الخيارات لتطوير المجلات المستقبلية ، فأنا أوصي بشدة بالقراءة.

تكامل المعلومات الواردة

واحدة من أهم المشاكل ليست حتى أفضل طريقة لنشر مقال علمي ، تنظيم المعرفة العلمية ككل. بعد كل شيء ، كل مقال هو مجرد قطعة صغيرة من أحجية ضخمة نحاول تجميعها بدون رسم بياني.



تعد المراجعات الآن إحدى الطرق القليلة للجمع بين الدراسات المتباينة. يكتبها العلماء على أساس الأعمال التجريبية المختلفة. ومع ذلك ، حتى أفضل المراجعات تصبح قديمة بسرعة كافية ، مع نشر مقالات جديدة كل أسبوع.



في التعليقات ( واحد ، اثنان) إلى المقالة السابقة المقترحة باستخدام تنسيق wiki للحفاظ على المراجعات محدثة من قبل المجتمع. في رأيي ، هذه فكرة مثيرة للاهتمام إلى حد ما. علاوة على ذلك ، يتم استخدامه بالفعل في إصدارات مختلفة قليلاً في قواعد البيانات المختلفة. ومع ذلك ، هناك مجال للتطوير هنا أيضًا.



هكذا تصف زميلتي ، زويا تشيرفونتسيفا ، وجهة نظرها حول مشاكل المنشورات العلمية:

يبدو لي أن أكبر مشكلة في المنشورات البيولوجية الآن هي الفوضى في الجزء الدلالي ، وليس في الجزء التنظيمي. هناك العديد من البيانات الخاصة (يقوم البروتين A بهذا وذاك في ظل ظروف كذا وكذا) لا ترتبط ببعضها البعض بأي شكل من الأشكال. تحاول المراجعات سد هذه الحاجة ، لكنها غير متوفرة. يجب أن يكتب النظام المثالي للمنشورات ، IMHO ، بشكل صريح بياناته الجديدة في هيكل ما (رسم بياني؟) من المعرفة السابقة.



تكمن صعوبة منفصلة في حقيقة أن العديد من العبارات هي الآن احتمالية - ليس البروتين A يفعل شيئًا ما ، ولكن البروتين A ، ربما ، وفقًا لنتائج بروتوكولنا الجديد فائق التطور ، مع مثل هذه القيمة p ترتبط بهذا الموقع في الحمض النووي - و كثيرًا لآلاف المواقع في الجينوم. وهذا يعني أنه لا يوجد حتى وحدة معلومات ، ولكن كثافة احتمالية المعلومات)). بالإضافة إلى ذلك ، بالطبع ، تأثير الدُفعة والأخطاء في برامج التحليل - نعم ، ولكن يبدو أن عدم القدرة على إعادة الإنتاج هنا ليس سيئًا مثل حقيقة أننا ، من حيث المبدأ ، غير قادرين على دمج هذا النوع من المعلومات بشكل صحيح الآن.

في الوقت الحاضر ، تؤدي قواعد البيانات المختلفة وظيفة مماثلة. لكنهم ما زالوا بعيدين عن المثالية. ناهيك عن إنشاء بنية بيانات تصف قسمًا كبيرًا من العلوم في وقت واحد. ومع ذلك ، أنا متأكد من أن هذا الاتجاه سيستمر في التطور بنشاط في المستقبل القريب.

دور المجلات الكلاسيكية في المستقبل 

من الواضح أن المجلات الكلاسيكية لن تختفي بين عشية وضحاها. ولكن هذا ليس ضروريا. قد تعمل بشكل جيد بالتوازي مع نظام الوصول المفتوح.



على سبيل المثال ، يمكنهم اختيار العلماء البارزين وتكليفهم بمراجعة مجالات الخبرة المختلفة. أو القيام بالصحافة العلمية. أو لتقديم البحث بسهولة أكبر لغير المتخصصين.

القليل من الاستنتاج

هذه هي الاتجاهات لتطوير المنشورات تبدو واعدة بالنسبة لي. أعتقد أنه في المستقبل القريب ، حتى مثل هذه التوقعات قد تكون متواضعة إلى حد ما - هناك إمكانات هائلة للتنمية في هذا المجال ، ومن يدري أي تنسيق لعرض المعلومات سيكون الأكثر فعالية. أنا متأكد فقط من أننا بحاجة إلى تطوير المنشورات العلمية والاستفادة من الفرص المتاحة.





وأود أن أشكركم على قراءة هذا المقال وأدعوكم إلى مناقشة في التعليقات. أنا متأكد من أن لديك أفكارًا مثيرة للاهتمام وسأكون سعيدًا بمناقشتها.

شكر وتقدير

شكرًا جزيلاً لأولغا زولوتاريفا على المناقشات والأفكار الخاصة بهذا المقال. شكراً ل Sofya Kamalyan للمساعدة في فحص النص. شكراً لكل من شارك في المناقشة في الجزء الأول من المقال ، وخاصة: بيتر ليدسكي ، وناديجدا فوروبيوفا ، وعمر كانتيدزه ، وزويا تشيرفونتسيفا ، وأليكسي سافتشيك. لمستخدمي Habr: rg_software و Jerf و CactusKnight و qvan و technic و darksnake و nnseva و damewigit وغيرها الكثير. وكذلك لجميع الزملاء الذين ناقشنا معهم مشاكل المنشورات العلمية.



الجزء الأول من المقال.