لا حرية لأعداء الحريةالتي ، مع ذلك ، لم يفهمها الجميع في السياق التاريخي. لذلك ، أود تقديم تعريف مفصل ردًا على مقال ينتقد هذا المبدأ ، وأترك المجتمع ليقرر ما إذا كان سيئًا للغاية.
لنبدأ بخلفية تاريخية موجزة. تعود أفكار حرية التعبير ، والتجمع ، والصحافة ، وريادة الأعمال ، ورفض الضرائب دون تمثيل ، والحق في حماية حياة المرء وممتلكاته ، إلى "العصر الجديد" (من حوالي القرن السادس عشر) ، إلى الليبرالية المبكرة. خلال هذه الفترة ، انهارت الأنظمة الإقطاعية القديمة في العصور الوسطى ، وكان نظام العلاقات الأكثر حرية في الظهور ولم يكن واضحًا. عبّر مفكرون مثل جون لوك أو آدم سميث عن شيء جديد حقًا لم يتم قبوله من قبل. لذلك ، بعد أن اقترحوا فكرة حرية التعبير ، لم يفكروا كثيرًا في مثل هذا الشيء البسيط ، ولكن كيف يحمون حرية التعبير لاحقًا؟ بدا من السابق لأوانه التفكير في الأمر.
جلبت المشاريع الخاصة وحرية التعبير الازدهار للعديد من البلدان. عندها فقط واجه المجتمع لأول مرة ما يسمى بمفارقة التسامح . استخدم أنصار الثورة العالمية وديكتاتورية البروليتاريا ، الشيوعيين ، بنشاط الحق في حرية التعبير للإعلان عن أفكارهم ، معلنين في نفس الوقت أنهم سيأخذون هذه الحرية من جميع ممثلي "الطبقات الخطأ" عندما وصلوا إلى السلطة. كيف انتهى الأمر ، كما يعلم الجميع ، بملصقات "عدو الشعب" ومعسكرات لعدم احترام ستالين. في الصين المجاورة ، يحدث الشيء نفسه تقريبًا الآن ، ولكن مع استخدام التقنيات الرقمية الحديثة والمراقبة ، وهو ما كان يحلم به البلاشفة فقط.
دعونا نلقي نظرة أعمق على هذه المسألة. نأمل جميعًا أن نتفق على أن ضرب الناس أمر سيء. لكن ماذا عن الرجل الذي يضرب الناس في الشارع؟ هل ننتظر بتواضع حتى يقتلنا؟ لذلك ، بطبيعة الحال ، ولد مفهوم الدفاع عن النفس.
إن ضرب الناس أمر سيء ، إلا إذا كنا نحمي حياتنا من الاعتداء الجسدي.هذا الفكر البسيط ، الأكثر رسمية ، يسمى مبدأ عدم العدوان .
بشكل افتراضي ، نحن في حالة حياة سلمية ، وليس لدينا الحق في إيذاء بعضنا البعض جسديًا. ومع ذلك ، عندما يظهر بيننا شخص لا يعترف باتفاقنا الضمني ويكون أول من يهاجم ، يمكننا ممارسة الضغط الجسدي عليه. لماذا ا؟ لأن المهاجم بأفعاله انسحب من اتفاقنا رافضا مبدأ رفض العدوان وبقي خارج إطاره.
تدمج معظم الأنظمة القانونية هذا المفهوم إلى حد أكبر أو أقل ، مع ترك استثناء للدفاع عن النفس في القانون الجنائي. هذا يعني أنك ، على سبيل المثال ، لن تذهب إلى السجن إذا أطلقت النار على اللصوص المسلحين الذين اقتحموا منزلك. فلماذا لا نطبق نفس المبدأ على حرية التعبير؟
عندما يعلن شخص ما ، "أقترح سلبك حرية التعبير" ، لا ينبغي أن يشعر بالإهانة من أنه في المقابل فقط سوف يُسلب منه حرية التعبير. هذا ما تعنيه عبارة "لا حرية لأعداء الحرية".
لا يُقترح هنا فرض رقابة على المعتدي على حرية الفرد على مستوى الدولة. لكن يمكن لأصحاب المنتديات والمدونات ، بحق المالك ، تقييد تصريحاته ، وفق قواعدهم الخاصة.... إذا كان شخص ما غاضبًا منهم ، فهو حر في النشر في أي مكان آخر ، أو حتى فتح مدونته الخاصة (الاستضافة أرخص من علبة البيرة).
مع كل الخيارات الأخرى ، من الاعتدال الكامل إلى غيابه ، أراد أصحاب هبر إنشاء نظام ديمقراطي للكارما يمكن لأي مؤلف استخدامه. الأدوات في يد المجتمع ، وليس مجموعة صغيرة من الأفراد. لذلك ، فإن أي مقارنات مع الرقابة الصينية ليست ذات صلة هنا. لا يوجد شيء مخجل لاختزال الكارما لعشاق الديكتاتورية ، واليد القاسية ، والسيطرة الكاملة ، وغيرها من الدول. هذه ردود فعل إيجابية ودرسًا لهم لجعلهم يشعرون وكأنهم في المنزل. دعونا نحترم تقاليدهم الثقافية. اتمنى لكم يوما سعيدا!
شكرRAAnatoly للحصول على مثال رائع:
"لا حرية لأعداء الحرية" هو بيان واضح.
يجب على مؤيدي الرقابة القيام بحملات من أجل الرقابة بأنفسهم: لا ينبغي السماح لهم بدخول وسائل الإعلام.
يجب ألا يكون للمقاتلين ضد الرأسمالية أعمالهم الخاصة.
لا ينبغي السماح للأحزاب التي تروج لنظام الحزب الواحد الاحتكاري بالتصويت.
إلخ.
بعبارات بسيطة ، فإن الانسحاب من طاولة الغشاش الذي تم القبض عليه بآس إضافي من جعبته لا يمثل تمييزًا ضد الغشاش. هو بطلان مواصلة اللعب على الطاولة مع شربي.