في البداية ، فكرت في كتابة التعليق بنفسي ، لكنني سرعان ما أدركت أن هناك الكثير من النصوص. لذلك سأقوم بصياغة نص منفصل.
أيها السادة ، نحن مهندسون. تقريبا العلماء. الأشخاص الذين اعتادوا على التفكير المنطقي والمعايير الموضوعية. حسنًا ، على سبيل المثال ، أخبرني من فضلك - حسنًا ، ما هو التعريف العالمي لمفهوم "الحرية" الذي سيصمد أمام هذا المبدأ الساحر القائل "لا حرية لأعداء الحرية"؟ هذه محاولة صافية لإسناد مفهوم الحرية لنفسك. ولا يمكن أن تنتمي لأي شخص.
وقبل ناقصي ، يرجى قراءة حديثي الصغير حول موضوع "ما هي الحرية". لا يدعي هذا المقال أنه حديث أو ثوري. إنه يهدف فقط إلى تقليل درجة العدوان في المجتمع بشكل طفيف ، وهو قريب مني وعزيز. وجعل الناس يفكرون. بادئ ذي بدء ، عن الأشخاص الآخرين.
إذن ، لدى الشخص ما أسميه "الرغبة الأساسية". النقطة المهمة هي أن الشخص يريد أن يعيش "بالطريقة التي يريدها". أي أنه يريد العالم من حوله (مثله ، شخص ، مكان في هذا العالم) يتوافق مع أفكاره حول كيف يجب أن يكون هذا العالم. وهذه رغبة عالمية طبيعية لأي عقل. إنه يخلق الدافع الرئيسي لتغيير العالم "للأفضل".
هذه الرغبة هي التي تشكل الديمقراطية. والدكتاتورية. وبصفة عامة كل طرق التنظيم الاجتماعي. وهذا أيضًا أكثر أو أقل وضوحًا ، لكن من المثير للاهتمام تتبع كيفية حدوث ذلك بالضبط.
دعونا نجري ، إذا جاز التعبير ، تجربة فكرية. لنأخذ شخصًا ، ونعطيه "مصل الحقيقة" ونطرح سؤالاً: كيف يريد أن يعيش؟ كيف يبدو عالمه المثالي؟
# 1.إذا أخذنا متوحشًا من قبيلة أفريقية غير متطورة ، فمن المرجح أن نراه مغطى بالمجد العسكري ويقود قبيلته. سيتم تقديم ألذ قطع اللحوم والفواكه له من قبل "كاهنات" عاريات وكل موسيقى الجاز هذه. عادة ما تكون هذه صورة لأحد الرئيسيات المهيمنة. سيكون بقية الناس من حوله عبيدا له. سيرى المعنى الكامل لحياتهم في خدمته.
# 2.إذا أخذنا فلاحًا من العصور الوسطى ، فمن المرجح أن يرى نفسه سيدًا. لا يزال الأشخاص من حوله يخدمونه شخصيًا ، لكنه يدرك بالفعل أن رفاهه ، سيده ، يعتمد بشكل مباشر على مدى رفاهية عبيده. إذا كان الفلاحون أغنياء ويتغذون جيدًا ، فسيحصل اللورد على المزيد - كل من الذهب والأغذية في الخارج ، و (قد يغفر لي المدافعون عن النساء) فتيات الفلاحات الحمرايات اللواتي يعشن محظيات (حسنًا ، أو كما ينبغي أن يسمى في الثقافة التي جاء منها هذا الفلاح) ... في هذا الخيال سيكون فوق أي شخص آخر ، لكن خدمه يعيشون بالفعل قليلاً لأنفسهم.
رقم 3.إذا أخذنا بعض "المقاتل الناري" لشيء ما ، ناشط متحمس ، فسنرى عالماً يوجد فيه مكان ليس فقط له ، ولكن لجميع أتباعه. إنهم أقوياء هناك ، وإرادتهم تؤخذ في الاعتبار قبل كل شيء ، والباقي هم مرتبة أقل بالطبع. وهم يخدمونهم المنتصرين. هذا الخيال طبيعي تمامًا. لنأخذ شيوعيًا بلشفيًا من الإمبراطورية الروسية في بداية القرن العشرين - سنرى الشيوعيين المنتصرين ، "من كل حسب قدرته" ، "الأغنياء" المحرومين من ممتلكاتهم ، هذا كل شيء (نعم ، سوف يسامحني المؤرخون على هذه "الصورة الجماعية" ، وأنا لا أركز عمداً على على التفاصيل ، فإن المبدأ العام أكثر أهمية بالنسبة لي). خذ على سبيل المثال "النسوية المتطرفة" ، وفي أحلامها نقرأ مجتمع "أمازون" حيث يخدم الرجال النساء.في كل حالة ، سنرى هنا جزءًا كبيرًا من المجتمع يسيطر على كل شيء آخر.
رقم 4. خذ وطنيًا متحمسًا لبلد ما - في ذهنه ، يهيمن "وطنه" (هذه هي الطريقة فقط ، بحرف كبير) على العالم بأسره ، ويمكنه إظهار "والدة كوزكين" لأي شخص آخر ، أو "عمه" يهدد بشدة إصبعه بالكامل (أنا لا أتحدث عن روسيا ولا عن الولايات المتحدة ، بالطبع ، أو بالأحرى ، ليس فقط عنها. لكن هذه الاستعارات باللغة الروسية تسأل عن نفسها بشكل مباشر). دولة واحدة (خاصة إذا كان عدد سكانها هو نفسه كما هو الحال في الصين) هو بالفعل عدد كبير جدًا من الناس ، وهو جزء ملحوظ من البشرية جمعاء.
رقم 5.سيكون من المثير للاهتمام إجراء هذا الاختبار على شخص من العلوم الإنسانية في عصر النهضة (العاملون في المجال الإنساني بالمعنى الواسع ، هؤلاء هم الأشخاص الذين يفكرون في الآخرين ومصيرهم بشكل احترافي) - أي الأشخاص الذين رأوا معنى حياتهم في إنشاء أشياء فنية من كل الإنسانية. أولئك الذين فكروا في كيفية جعل حياة جميع الناس على الأرض أكثر راحة وراحة وصحة. على الرغم من أنني أعتقد ، على عكس معظم هؤلاء المذكورين أعلاه ، أن هؤلاء الرفاق لم يكونوا خجولين على الإطلاق بشأن رغباتهم الحقيقية وأعربوا عنها في كل فرصة. لذلك يمكن اعتبار التجربة التي أجريت عليهم ، بمعنى ما ، ناجحة منذ زمن بعيد.
أعتقد أن هناك أمثلة كافية.
اسمحوا لي أن ألفت انتباهكم إلى المبدأ العام. يوجد في كل نموذج من النماذج المقترحة مجموعة معينة من الأشخاص ، والتي تشمل الشخصية الرئيسية وربما عددًا من شركائه. في رقم 1 ، ستكون مجموعة صغيرة جدًا - فقط نفسه ونسائه وأطفاله المحبوبون. أسرة. في رقم 2 ، يصل النبلاء إلى هناك قليلاً - التابعون المقربون وخدامهم. تمتد الإرادة إلى شخص ليس لديه علاقة مباشرة / علاقة حب. في رقم 3 ، نرى "انتصارًا طبقيًا" - أي أننا نأخذ مجموعة من الأشخاص الذين يتفقون مع الأيديولوجية (أو مناسبين في الأصل). في رقم 4 ، نحصل على انتصار إقليمي وثقافي لدولة واحدة. وفقط في المركز الخامس ، لدينا الأمل في ملاحظة (إذا كنا محظوظين) "انتصار البشرية جمعاء".
والآن سأقوم بعمل خدعة أقترح أن تؤمن بها. لكل مجتمع مواطنين من جميع الأصناف الخمسة الممثلة. وبافتراض أنه لا توجد علاقة قوية بين النظرة إلى العالم ، ولنقل الرفاهية ، فخلق عقليًا مجتمعًا من أشخاص مختلفين من جميع الأنواع ودعهم يتطورون بنشاط. ستكون تجربة ممتعة للغاية. حتى الآن ، أنا بالفعل أحاول عقليًا أن أتوصل إلى رفيق. نموذجًا لذلك لإجراء ذلك على جهاز كمبيوتر. إنه لأمر مؤسف ، البيانات ليست كافية ...
لكن الشيء الأكثر إثارة للاهتمام سيحدث عندما يُمنح أحد المشاركين في التجربة الحق في اختيار الحكومة.
رقم 1 سوف يناضل من أجل السلطة بكل قوته ، لأنه يعلم أن الطريقة الوحيدة لتكون سعيدًا هي امتلاك كل شيء.
# 2سوف يجاهد إما على العرش ، أو على الأقل إلى قدمه. يمكن أن يكون تقبيل قدمي السيد جيدًا أيضًا.
رقم 3 سوف يرى المجتمع أكثر تعقيدًا ، وسوف يساعد السلطات على محاربة أعدائها الأيديولوجيين. وفي السلطة ليس من أجل الترويج لنفسك فحسب ، بل أيضًا لرفاق السلاح في النضال. بالمناسبة ، العائلة قد لا تكون حتى واحدة منهم ...
رقم 4 لا يهم من سيكون في السلطة. سيحمل السلاح لتوسيع حدود البلاد قدر الإمكان. قوة لا تسعى إلى الهيمنة الجيوسياسية ، هذه الشخصية ستُعتبر غادرة و "ضعيفة". أي شخص آخر سوف يناسبه.
لكن لنتخيل القوة رقم 5- مهمة صعبة بالنسبة لي. ما لم يكن ، المهاتما غاندي ، وحتى ذلك الحين - مع تحفظات ... هناك عدد قليل جدًا من هؤلاء الأشخاص ، كل واحد منهم يسعى جاهداً للقيام بأمره الخاص ، والجميع يعلم على وجه اليقين أن الدخول في الصراع من أجل السلطة هو عمل غير مرغوب فيه وقذر (على الأقل حتى ذلك الحين ، بينما تتسلق الفئات الأربع الأولى بنشاط إلى السلطة). واحسرتاه. أنا شخصياً أعرف بوضوح عددًا أكبر من الأشخاص الذين يدعون الانتماء إلى هذه المجموعة مما أراه بين قادة الدول التي أعرفها.
بشكل عام ، يتم فرز أنواع المصبوب حسب تقليل الكفاءة. بالنسبة للرقم 1 ، على سبيل المثال ، فإن القوة المطلقة هي شرط ضروري عمليًا للبقاء ، فهو الأكثر تحفيزًا. والرقم 4 لن يندفع تقريبًا إلى السلطة. إنه أهم من شجر البتولا بجانب النهر .. حسنًا ، أو أشجار النخيل بجانب البحر.
وأنت نفسك تفهم أن مستوى الثقافة الاجتماعية أو ، إذا أردت ، "الإنسانية"على العكس من ذلك ، فهو ينمو بترتيب الترقيم الذي اقترحه. لأنه بهذا الترتيب ينمو عدد الأشخاص الذين لا يعانون من القوة المحتملة لفرد معين.
والآن - أخيرًا - عن الحرية. يرى كل شخص مفهوم الحرية بطريقته الخاصة. رقم 1 حر فقط على العرش ، ورقم 2 قريب من العرش ، ورقم 3 منتصر في حرب الطبقات ، وهكذا. الجميع على السؤال "هل أنت حر؟" سيطابق خيالك مع الواقع وإجراء تقييم بسيط للمطابقة.
ومن هنا ، بالمناسبة ، على سبيل المثال ، الانقسام الفلسفي حول العبد والطاغية - هذا هو نفس الشخص! المستبد هو بحكم تعريفه العبد الذي اكتسب السلطة. لأن أحد رجال البلاط الذي حصل على السلطة سوف يسعى جاهداً لخلق حاشية لنفسه ، وليس عبيدًا على الإطلاق.
والآن ، أيها السادة الذين كتبوا "لا حرية لأعداء الحرية" ، اسألوا أنفسكم سؤالاً: ماذا تقصدون فعلاً؟
لن يأتي المجتمع الحر الحقيقي إلا من الأشخاص الذين يقدرون حرية الآخرين. أولئك الذين لن يخلقوا العبيد حتى من خصومهم. ولتحقيق مثل هذا المجتمع ، هناك مبدأ بسيط أصيب فيه معظم الروس ، للأسف ، بخيبة أمل دون أن يتذوقوه. سيادة القانون العالمي على الفرد.
فقط نظام القواعد العالمية ، الذي يقبله المجتمع ويتم تغييره فقط بإرادة الأغلبية ، يمكنه أن يخلق على الأقل حرية نسبية للجميع. بدلاً من ذلك ، يمكنها إنشاء مثل هذا المستوى من الحرية للجميع ، والذي لن يؤثر على حرية الآخرين.... هذا توازن غير مستقر يجب أن يحافظ عليه المجتمع ككل. وإلا فإنه سينهار. إن عادة مشاركة كل شخص في الحفاظ على هذا التوازن - التطور الطبيعي لرغبة المواطن في الوصول إلى السلطة - تضمن الديمقراطية "الأسطورية" التي أصبح من غير المألوف الآن الاعتقاد بها. ومعظم الفائزين ناجحة في المجتمع المدني لا ينبغي حتى يسمح لها أن تقع في على الاتجاه (على سبيل المثال،-لا تنسى أبدا بيل غيتس، بعد أن أصبح غنيا بشكل خرافي، ويعطي قدرا كبيرا من ثروته لدعم أولئك الذين هم أقل حظا، ويفعل ذلك بدقة طوعا).
نعم ، عليك أن تدفع مقابل الحرية. والأجر ، في المقام الأول ، روحي. على سبيل المثال ، يحتاج الأفراد رقم 1 ورقم 2 إلى التخلي عن "خططهم للعرش". لأنه لا يوجد عرش. لا ينبغي أن يكون. لا يمكن للقانون أن يعطي العرش للجميع ، فقط وعاء الغرفة.
اسمحوا لي أن أقترح تعريفا.
الحرية هي قدرة الشخص على إشباع رغباته بطريقة لا تتعدى على حرية الآخرين.
التعريف صعب وعودي. ويتم ذلك عن قصد بحيث أن أي شخص يسعى إلى تطبيقه، أولا التفكير في الآخرين، و على فكرة الحرية. المواطنون من الفئة الأولى لن يفهموا بالتأكيد ...
والآن - قليلاً عن الصين ، التي كان هناك مقال عنها. وحول الإنترنت.
لسوء الحظ ، يوجد دائمًا عدد أكبر من الأشخاص من النوع 1 و 2 أكثر من أي شخص آخر. ويريد كل منهم الحصول على السلطة الوحيدة ، وإنشاء عرش لنفسه والجلوس عليه. ما تبقى من المجتمع لهؤلاء الناس هو مجرد تفاصيل المناظر الطبيعية. وهذا هو السبب في أن الطريقة الوحيدة لحماية الناس "في الأسفل" من الاستبداد والملكية هي منع حكم الرجل الواحد. أبدا. ولا أحد.
هذا المبدأ عالمي. إذا كان النادي - إذن فقط صوت لرئيس ، أو أفضل - لمجلس الرؤساء. إذا كانت شركة - ثم مجلس إدارة (أعمل في واحدة من هؤلاء ، فقد بلغت سن الخمسين مؤخرًا ، وكانت خلالها رائدة دائمًا في الصناعة). إذا كانت الدولة هي البرلمان.
وإذا كانت شبكة كمبيوتر ، فيجب أن تكون جميع العقد متساوية قدر الإمكان. خلاف ذلك ، فإن شخصًا واحدًا من النوع 1 أو 2 ، الذي يستولي على السلطة على الخادم ، سيخلق على الفور طغيانه الخاص به ويسلب الحرية من الجميع. حتى الإنترنت الموجود اليوم لا يفي تمامًا بهذا المعيار البسيط. WeChat ليس شيئًا للحديث عنه. وكذلك ، بالمناسبة ، مثل Facebook أو VK أو ، على سبيل المثال ، Telegram المفضلة للجميع هنا.
لذا فإن مؤلف المقال الأصلي ، في رأيي ، له الحق الأخلاقي في الدفاع عما يريد - الراحة في الصين ، والازدهار ، وعدم التضخم ، والأمن والسلام العام ، أو أي شيء آخر يعرفه بلا شك أفضل من أنا.
المكان الوحيد الذي يتعارض فيه رأيي جذريًا مع وجهة نظره هو أن الشبكة القائمة على تطبيق ملكية واحد غير متنازع عليه لا يمكن أن تكون مجانية بحكم التعريف. يأتي هذا من المبادئ الموضوعية تمامًا التي حاولت توضيحها أعلاه في النص ، وفي رأيي ، لا شك فيها.
وعلى الرفاق الذين يهتفون "لا حرية لأعداء الحرية" ، كما أراها ، أن يضيفوا إخلاء طرف "كما نراه لأنفسنا"... لأن جميع أنواع الأحداث التي وقعت في جميع أنحاء العالم في الأشهر القليلة الماضية أظهرت بوضوح شديد ووضوح ما يؤدي إليه هذا المنطق. ويبدو لي أن الإنسانية قد أكلت بالفعل أشبعها.