فكرة ومضمون تحدي ساتوشي ناكاموتو لمنح الشركات وسيلة للمدفوعات غير المصرفية عبر الإنترنت تنتشر جنبًا إلى جنب مع الاهتمام ببيتكوين ، مما يأسر الكثير من الناس. لذا فإن مهمة Bitcoin لا توجد فقط على ورقة البيان ، ولكنها تعيش في الأفكار وتثير عقول مختلف الأشخاص. العديد منها في السنوات الأخيرة ربما كان السؤال "ما الخطأ الذي حدث؟"
في عام 2020 ، لم يعد بإمكانك التخمين - فجميع الإجابات قبل وقت طويل من نظرك ، حان الوقت لتلخيص الأخطاء وتصحيحها. مهمة Bitcoin مناسبة تمامًا لذلك كنقطة انطلاق ونقطة مرجعية ، حيث يُرى بوضوح أن ما كان متوقعًا لم يتحقق ، ما حدث بشكل غير متوقع.
يمكن تلخيص مهمة Bitcoin في علامتي اقتباس واستنتاج واحد: المشكلة والحل والنتيجة المتوقعة بناءً على أول اثنين.
- : «Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments.»
- : . «A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.»
- : , Bitcoin p2p- , - «trusted third parties».
الحقيقة: صفر نتيجة. لشر ساتوشي ، فإن الوضع في التجارة الإلكترونية ، على ما يبدو ، لم يتغير ولم يلاحظ ظهور Bitcoin. على مدار 12 عامًا منذ اختراعها ، تمكنت Bitcoin من أن تكون ظاهرة تكنولوجية وظاهرة مضاربة وتجد مكانتها كوسيلة للدفع ، ومع ذلك ، فإن المشكلة التي تمت صياغتها في عام 2008 تتوافق تمامًا مع الوضع في عام 2020: "تعتمد التجارة على الإنترنت بشكل شبه حصري على المؤسسات المالية لمعالجة المدفوعات الإلكترونية ".
نعم ، نمت Bitcoin لتصبح سوقًا كبيرة برأسمال 360 مليار دولار تقريبًا ، وتكمل عقدها الأول في الاقتصاد العالمي مع أعلى مستوى جديد على الإطلاق في القيمة في ديسمبر 2020 ، محطمة الرقم القياسي في ديسمبر 2017. ومع ذلك ، نمت التجارة الإلكترونية العالمية أكثر ، ووصلت إلى 9.09 تريليون دولار في 2019ويتوقع أكثر من 10 تريليون دولار في عام 2020. رأس المال الكامل للبيتكوين على مستوى حصة صغيرة من حجم التجارة الإلكترونية العالمية. في الوقت نفسه ، يوجد عالم العملات المشفرة خارج نطاق التجارة عبر الإنترنت ، ويتطور بشكل منعزل ، ويتناسب حجم تقاطعاتها المحتملة مع البند الحصري تقريبًا.
كما هو الحال في النقود العادية ، في طبيعة عملات البيتكوين ، هناك وظيفتان متعارضتان: وسيلة دفع (معادل عالمي) ووسيلة تراكم (أداة استثمار). في هذا السياق ، تنعكس التوقعات والواقع تمامًا: كانت مهمة Bitcoin هي حل مشكلة المدفوعات والنجاح كوسيلة للدفع ، لكنها نجحت كأداة استثمارية. كل طفرة جديدة في البيتكوين (نتحدث دائمًا عن ارتفاع آخر في السعر) هي تذكير بنجاحها المضاربي. وكوسيلة للدفع ، على العكس من ذلك: في غضون عشر سنوات ، لم تقترب خطوة واحدة من وسائل الدفع في التجارة عبر الإنترنت ، ولم تنجح في أي مكان خارج السوقين الرمادية والسوداء.
خطأ ساتوشي
بعد تحديد المشكلة (المؤسسات المالية التي تعمل كأطراف ثالثة موثوق بها لمعالجة المدفوعات الإلكترونية) ، شرع ساتوشي في انتقادها.
بينما يعمل النظام بشكل جيد بما يكفي لمعظم المعاملات ، فإنه لا يزال يعاني من نقاط الضعف الكامنة في النموذج القائم على الثقة.
وفقًا لساتوشي ناكاموتو ، يمكن دمج جميع أوجه القصور في هذا النموذج في الفئة العامة "العامل البشري".
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions, and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments over a communications channel without a trusted party.
كجزء من المشكلة ، يصبح "العامل البشري" شرطًا للمهمة التقنية: إنشاء نظام دفع رقمي بآلية مدمجة لتحييد العامل البشري. حالة غير عادية محددة سلفًا ، بعبارة ملطفة ، قرار غير عادي. هذه هي الطريقة التي ظهرت بها blockchain - شبكة موزعة لامركزية من المعاملات المباشرة من نظير إلى نظير مع كل خبرتها التي تحميها من الوقوع تحت سيطرة جانب واحد.
بين المتحمسين للعملات المشفرة ، هناك فكرة منتشرة حول أسبقية التكنولوجيا - أي ، blockchain ، والعملات المشفرة ، كما يقولون ، أمر عادي ، ويمكن لـ blockchain أن تفعل المزيد - كيف تحب العقود الذكية ، على سبيل المثال؟ وكوسيلة للدفع ، فإن العملات المشفرة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، نظام دفع (blockchain) ، وثانيًا فقط ، أموال. من الناحية العملية ، وصل النجاح إلى Bitcoin من النوع الذي يحدث غالبًا مع الحلول المدروسة جيدًا من ناحية (في هذه الحالة ، التقنية): اتضح أنها مطلوبة للاستخدام بطريقة مختلفة عن المقصود منها. هذا أفضل بكثير من المصير المعتاد لقرارات مدروسة من جانب واحد - فهي لا تستخدم على الإطلاق.
بدءًا من البداية ، كانت كل قفزات الاهتمام في Bitcoin ، عندما تضاعف الاهتمام بها ، ناتجة عن موجز الأخبار ذات الطبيعة "النقدية" الحصرية. لطالما كان الاهتمام ، أولاً وقبل كل شيء ، ذا طبيعة مضاربة: أن البيتكوين أصبحت أكثر تكلفة ، ويمكن شراؤها أو تعدينها الآن لبيعها بسعر أعلى بكثير لاحقًا. على الرغم من العديد من المتحمسين لتقنية blockchain ، في معركة الدجاج والبيض ، هزمت العملات المشفرة (المال) دون قيد أو شرط blockchain (نظام الدفع). وفي معركة الوظيفة النقدية ، على الرغم من كثرة المتحمسين للدفع من Bitcoin ، فقد انتصر المراكمون والمضاربون دون قيد أو شرط.
في النهاية ، تم اعتماد Bitcoin أيضًا من قبل الدول. تُظهر التجربة التنظيمية على مدى خمس سنوات أن الدول تتوصل إلى إجماع عالمي: تنظيم استخدام العملات المشفرة في شكل نقدي ، وأحيانًا بشكل منفصل - كمنتج مالي. لم تكن الدولة ، في الغالب ، مهتمة بـ blockchain سواء كأداة للتطبيق أو ككائن تنظيم.
"لقد حللنا المشكلة الخاطئة"
يكمن "خطأ ساتوشي" على وجه التحديد في التفكير أحادي الجانب لعملة البيتكوين - وبشكل أكثر دقة ، الافتقار إلى التفكير من الأطراف الأخرى. كان نهج ساتوشي ، بناءً على كيفية عمل البيتكوين بعد 12 عامًا ، لا تشوبه شائبة من الناحية الفنية. كان من الخطأ تطبيقه على المشاكل غير الفنية. مثل المشكلة التي بدأ بها عرضه للبيتكوين: "أصبحت التجارة على الإنترنت تعتمد بشكل شبه حصري على المؤسسات المالية التي تعمل كأطراف ثالثة موثوق بها لمعالجة المدفوعات الإلكترونية". الذي رأى فيه إغفالًا هندسيًا واضحًا: الافتقار إلى القدرة التقنية على إجراء مدفوعات عبر الإنترنت دون وسطاء.
يمكنك فهم منطق ساتوشي: إذا كانت هناك حاجة إلى وسيط في وقت سابق لأي تفاعلات عن بُعد - حتى البنك ، وحتى ساعي البريد ، وحتى المساعد - في القرن الحادي والعشرين ، عندما يمكن للأشخاص من جميع أنحاء العالم التفاوض على المعاملات مباشرة عبر الإنترنت ، فلماذا يجب أن يتم الدفع بواسطة طرف ثالث؟
من ناحية أخرى ، بالنسبة لصناعة الإنترنت الفتية قبل عام 2008 ، كان من المعقول تمامًا الافتراض أن عدم وجود حل لمشكلة واضحة قد يعني أنها ببساطة لم يتم إنشاؤها بعد ، ولا تلقي بظلال من الشك على الطبيعة الإشكالية فقط. وبما أنه لم يكن لديهم الوقت ، يجب علينا أن نخلق. ومن خلال رؤية المشكلة الهندسية من خلال عيون المهندس ، قام ساتوشي بحلها ببراعة من خلال تقديم الحل التقني المطلوب بالضبط: الأموال الرقمية للمدفوعات المباشرة المحمية من تدخل طرف ثالث - blockchain والعملات المشفرة.
لا تعتبر الدرجة الصفرية في مهمتنا لتحرير التجارة عبر الإنترنت من وساطة الدفع عبر الإنترنت بعد 12 عامًا هي النتيجة السيئة. المهمة ليست "بدون حل جزئيًا" ، ولم تزداد سوءًا ، ولم تتحسن - فيما يتعلق بالمدفوعات عبر الإنترنت ، لم يتغير الوضع في التجارة عبر الإنترنت. على الأقل ، لم يتم ملاحظة أي تغييرات متعلقة بعملة البيتكوين فيها. لم يكن لـ Blockchain والعملات المشفرة أي تأثير على المشكلة التي تم اختراعها لحلها. مثل هذا الانزلاق الخالص للحل بعد المشكلة يعني أحد أمرين: إما أن المشكلة لم تحل ، أو أن المشكلة الخاطئة قد تم حلها. نظرًا لعدم وجود شكاوى حول حل المشكلة التي وصفها Satoshi في عرض Bitcoin ، "تم حل المشكلة الخطأ".
عرض منطق ساتوشي في تسلسل 1. مشكلة (إجراء مدفوعات عبر الإنترنت من خلال نظام مالي تقليدي) → 2. عيوب هذا الوضع (العامل البشري) → 3. الحل (blockchain) ". خطأ ساتوشي فيه. في أي خطوة؟
عند الصفر: خطأ في المبنى. يبدأ التفكير (كما هو معروض في البيان) بافتراض المشكلة كما لو كانت بديهية. إن عدم وجود حل لمشكلة واضحة هو سبب للتشكيك في طبيعتها الإشكالية قبل البحث عن حل.كلما كانت المشكلة التي لم يتم حلها أو الخطأ غير المصحح أكثر وضوحًا وخطورة ، كلما كان الأمر يستحق التفكير في مدى احتمالية عدم فقدان الشخص لشيء ما ، ولكن الجميع قد فاته. ربما هذا ليس خطأ ، هل هي ميزة؟ أم مشكلة وليست تقنية؟ ربما عدم وجود حل تقني ليس سهواً بل علامة على مشكلة غير تقنية؟
وبعد ذلك ، في الخطوة الثانية ، سيتم إضافة البحث عن إجابات لوصف أوجه القصور في هذا الوضع ، والتي تعتبر الطبيعة الإشكالية لها أمرًا مفروغًا منه ، لماذا ومن يحتاج إليها في هذا الشكل؟
هنا تم إخفاء خطأ ساتوشي. الخطأ النموذجي لنهج هندسي لمشكلة ما ليس تقنيًا فقط ، أو ربما لا يكون تقنيًا على الإطلاق. خاصة عندما تتعلق المشكلة بمجال العلاقات الإنسانية. إذا كانت هناك مشكلة غير قابلة للحل أو لم يتم حلها تتعلق بمجال العلاقات الإنسانية ، فمن المرجح أن تكون المشكلة في العلاقة ، وليس في المنطقة. العلاقات المالية في الاقتصاد هي فقط تلك التي تكون فيها المشاكل غير القابلة للحل دائمًا في العلاقة.
لا يعد إنشاء وسيلة دفع مباشر عبر الإنترنت مماثلاً لإنشاء بديل للتجارة الإلكترونية للنقود الورقية. من الواضح أن الأول تم القيام به: العملة المشفرة. ولكن لكي تصبح الإمكانية التقنية بديلاً ، يجب على المرء أن يعرف بين ماذا وما الذي يتم الاختيار. لا يكفي تحديد اللحظات التي يبدو فيها النظام المصرفي كآلية تسوية زائدة عن الحاجة - كان من الضروري الانتباه إلى حقيقة أنه ضروري أيضًا. وبعد ذلك ، بالنسبة لمهمة Bitcoin غير المنجزة ، لن يكون هناك خطأ واحد ، ولكن خطأين: خطأ 1) مشكلة مفقودة: وساطة البنوك في المدفوعات عبر الإنترنت ليست مفروضة فقط - بالإضافة إلى ، في الواقع ، إجراء المعاملات ، سوف تلعب دورًا ضروريًا آخر للأعمال. الخطأ الثاني) الحل غير الفعال. المشكلة التي تم التغاضي عنها هي أيضًا السبب وراء عدم تمكن العملات المشفرة من إكمال مهمة ساتوشي.
لماذا تحتاج الأعمال التجارية إلى وساطة بنكية في المدفوعات؟
الأعمال الحديثة هي ، أولاً وقبل كل شيء ، ظاهرة قانونية وليست اقتصادية. تمتلك الشركة (والمنظمات غير الهادفة للربح أيضًا) بلد تسجيل وعلاقات مع الدولة ، والتي توفر للأعمال التجارية الفوائد التي تضمنها بعض القوانين (على سبيل المثال ، حماية الالتزامات التعاقدية ، وأمن ممارسة الأعمال التجارية ، والحق في الربح) ، مما يضمن عدم انتهاك الشركات للآخرين القوانين (على سبيل المثال ، البيئة أو العمل) بحيث لا تكون الأنشطة التجارية غطاءً لانتهاكات القانون وغسيل الأموال - والتي تدفع الشركة الضرائب مقابلها.
من الشرطين الأخيرين (مكافحة غسيل الأموال والضرائب) اتبع الشرطين الإلزاميين التاليين لتشغيل الأعمال التجارية ، بالإضافة إلى تسجيلها - عملة الدولة الورقية كوسيلة رئيسية للدفع ووجود حساب مصرفي. تحتاج كل شركة "بيضاء" في السوق القانونية (باستثناء ، ربما ، بعض المواقف الحدودية مثل الولايات القضائية الخارجية) إلى العملة الورقية لدولتها لدفع الضرائب والمدفوعات الأخرى ، ودفع الرواتب ، وسداد القروض ، وما إلى ذلك.
هذا هو المكان الذي تنشأ فيه المشكلة الرئيسية للشركات التي تستخدم العملة المشفرة للمدفوعات: مشكلة التحويل.
من الناحية الفنية ، فإن الاختلاف في صعوبة قبول العملات الأجنبية والعملات المشفرة ليس كبيرًا. كلاهما سيظل بحاجة إلى التحويل. بالنسبة إلى الأعمال التجارية الإستونية التقليدية ، يعتبر الروبل نفس الوسائل البديلة للدفع بالنسبة إلى اليورو "المنزلي" مثل عملة البيتكوين. لا يكمن الاختلاف بين العملات المشفرة والعملات الأجنبية في أنها "عملة مشفرة" ، ولكن كيف تبدو في نظر الدولة - على سبيل المثال ، من حيث قوانين مكافحة غسيل الأموال - ومخاطر المشكلات القانونية التي قد تنشأ عن ذلك. وبالتالي ، من المرجح أن تبدأ الشركة التي تقبل المدفوعات بعملات مختلفة عن طيب خاطر في القبول جنبًا إلى جنب مع الجنيه الإسترليني والجنيه الإسترليني ، إذا لم يختلف وضعها القانوني. في جميع الحالات الأخرى ، المشكلة الحقيقية لأخذ شيء مابالإضافة إلى العملات الورقية القابلة للتحويل بحرية ، فهذه مستويات مختلفة من المشاكل عند تحويلها.
على سبيل المثال ، يمكن للشركة استلام وتحويل المدفوعات بالعملة الأجنبية رسميًا ، بما في ذلك المتطلبات المحتملة للتحقق من المعاملات الدولية ، أو يمكنها تحويل العملات الأجنبية إلى مبادلات غير قانونية مع جميع المخاطر القانونية المصاحبة. بينما بالنسبة للعملات المشفرة في معظم دول العالم ، لا يوجد مثل هذا الخيار - يتوفر فقط خيار "المبادل غير القانوني" ، والذي سيبدو في نظر القانون مثل أي تبادل عملة معماة.
لذلك ، عادةً ما يتم قبول المدفوعات بالعملة المشفرة أو من لا يخطط لتحويلها ، أو من هو على استعداد لتحمل المخاطر. في الحالة الأولى ، على الأرجح ، يتم تنفيذ البيع بالكامل في "المنطقة الرمادية" ، لأنه لا يجب توثيق بيع العملة المشفرة ، مما يعني أن البائع "بقايا". أو "رمادي". وفقًا لذلك ، لا تدخل العملة المشفرة في هذه الحالة الاقتصاد الأبيض ، ولكنها توسع تغطية اللون الرمادي.
وفقًا لذلك ، تعد الشركات المستعدة لتحمل مخاطر تقنين المدفوعات المستلمة بالعملة المشفرة حدًا طبيعيًا لاختراق العملات المشفرة في الاقتصاد.
بالنسبة إلى الأعمال التجارية العادية ، حتى الخطر الصغير من هذا النوع يحرم قبول العملة المشفرة بأي معنى ، وطالما استمرت هذه المخاطر ، فلن تنتشر العملة المشفرة على نطاق واسع. وفقًا لذلك ، يعد تقليل المخاطر القانونية شرطًا أساسيًا لتوسيع استخدام العملات المشفرة في الاقتصاد. هذا هو بالضبط ما بدأ يحدث في بلدان مختلفة حيث تم تقديم لائحة العملات المشفرة ، إلى جانب فتح بعض المساحة القانونية للعملات المشفرة.
زعيم هذه الحركة الآن هو إستونيا ، حيث أصبح من الممكن منذ يوليو 2020 ، بفضل تشديد تشريعات مكافحة غسيل الأموال ، توفير خدمات التبادل القانوني للعملات الورقية والعملات المشفرة. تعمل Moneypipe بموجب هذه التراخيص... لقد قلنا بالفعل في المنشورات السابقة ما يعنيه هذا. ظهر ترخيص تبادل العملات المشفرة وخدمات التخزين في إستونيا في عام 2017 ، ومنذ ذلك الحين ، زادت متطلبات الحصول على هذه التراخيص بشكل متكرر ، حتى تم الوصول إلى سقف التشديد في يوليو 2020 ، حيث تمت مساواة متطلبات الترخيص لتبادل وتخزين العملات المشفرة بترخيص المؤسسات المالية. صرامة - لا مكان.
بعبارة أخرى ، من وجهة نظر القانون ، يبدو تحويل العملة المشفرة إلى عملات رقمية في مبادل تشفير مرخص في نظر الحكومة الإستونية ودول الاتحاد الأوروبي كعملية ، يخضع مشغلوها لنفس متطلبات البنوك العادية. وهذا يعني أن "نقاء" اليورو الذي تتلقاه شركة ما بعد تحويل المدفوعات بالإيثر ، على سبيل المثال ، في نظر القانون الإستوني ، هو نفس اليورو الذي يتم تلقيه بعد تحويل المدفوعات بالدولار. لأن القانون الإستوني يطبق نفس المتطلبات على ترخيص المنظمات المشاركة في معاملات العملات المشفرة مثل البنوك. كلما كان القانون أكثر صرامة ، كان الممر القانوني أنظف. يؤدي هذا الممر من الاقتصاد الرمادي إلى الاقتصاد الأبيض ، مما يسمح للشركات بتحويل مدفوعات العملة المشفرة بشكل مشترك مع العملات الورقية.
يمكنك قبول العملات الأجنبية وتحويلها إلى عملة رسمية في ولايتك من خلال أحد البنوك - يتحمل البنك ، كمؤسسة مالية مرخصة في هذه الحالة ، المسؤولية الكاملة عن التحقق من امتثال الدفع لتشريعات مكافحة غسيل الأموال. أي أموال ، نقدية أو غير نقدية ، أو عملة رقمية أو عملة مشفرة ، بشكل افتراضي ، تكون رمادية: يحتمل أن تكون أي أموال من مصدر غير قانوني ، ويمكن أن تكون أي مدفوعات جزءًا من مخطط غسيل الأموال ، ويمكن أن يقع أي عمل تحت الشك إذا فاته البنك ، فإنه يعترف بشرعية الدفع - ويتحمل المخاطرة إذا كان مخطئًا. لن تتسبب الدفعة التي استلمها البنك ولم يفوتها البنك في حدوث أسئلة إضافية للشركة. أثناء قبول العملة المشفرة وتحويلها بشكل مستقل (في بورصة تشفير عادية ، على سبيل المثال) ، تتحمل الشركة جميع المخاطر المرتبطة بالأصل المحتمل للدفع: إذا كانت العملة المشفرة ،الذي يقوم العمل بتحويله ، يتم الكشف عن أصل إجرامي ، ثم يقع العمل على الأقل تحت الاشتباه في غسله.
بالنسبة للعملة الورقية ، فإن القوانين لديها إجراءات للتحقق من أصل الدفع ، وهي مسؤولية المؤسسة المالية. يسمح هذا أيضًا للشركات بقبول العملات الأخرى والعملات الورقية القابلة للتحويل من قبل البنوك كوسيلة بديلة للدفع. وهذا يجعل المؤسسات المالية التقليدية مشاركًا ضروريًا في نظام التسوية التجارية.
في حالة عدم وجود إجراء مشابه للعملات المشفرة ، فإن الأمر بالنسبة للأعمال التجارية يشبه حقيبة النقود: بغض النظر عن مدى إغراء العرض ، فكلما كانت الدولة أكثر لائقة ، زادت صعوبة إنفاق مثل هذه الحقيبة.
تؤدي البنوك وظيفتين أساسيتين في المدفوعات التجارية:
- () - . - . - . - , . « + » . , .
- ( ) , , . , . , -, , , , , . , , , , , , . — .
هذا هو خطأ ساتوشي: فكرة أنه من أجل التحرر من البنوك يكفي استبعادها من المعاملات التجارية ، مما يجعل من الممكن تقنيًا إجراء المدفوعات بدونها ، قد ولدت ميتة.
يؤدي الاستغناء عن البنوك إلى الاستغناء عن وظيفتين أساسيتين: المدفوعات الإلزامية عبر الإنترنت والرقابة القانونية. يمكن أن تكون العملة المشفرة بمثابة امتداد لعملة فيات في الحالات التي لا تكون فيها العملة المشفرة مناسبة. لكن استبدال المدفوعات الإلزامية بالعملات المشفرة ببساطة من أجل المعاملات التي تتجاوز البنوك أمر منطقي فقط في الحالات التي تريد فيها المعاملة حقًا إخفاءها عن البنوك والدولة. ولكن في هذه الحالة ، تعمل العملة المشفرة كإمتداد وليست بديلاً للمدفوعات الورقية عبر الإنترنت. أو لا معنى له: يمكنك استخدام Sberbank Online ، ثم تثبيت محفظة Bitcoin، ولكن في الوقت نفسه ، فإن حذف "سبيربنك" غير ضروري ولا معنى له - حيث ستظل المدفوعات عبر الإنترنت باستخدام الأوراق المالية ممكنة فقط من خلال وساطة المؤسسات المالية ، والتخلي عنها هو بمثابة التخلي عن استخدام الإيداع النقدي عبر الإنترنت.
عند تقديم بديل للناس ، لا ينبغي للمرء أن يفهم عرضه فقط ، ولكن أيضًا ما يُطلب من الناس رفضه.
ومن هذا يتبع الخطأ الثاني لساتوشي: عدم معرفة ما يرفضه الناس - فأنت لا تعرف ماذا تقدم لهم ليحلوا محلهم. إن فكرة استبدال المدفوعات المصرفية عبر الإنترنت بالعملة المشفرة للأعمال التجارية هي مجموعة من الخسائر وليس هناك بدائل أو تعويض. لفقدان مستوى الشفافية والشرعية والأمان القانوني للمدفوعات من خلال البنوك ، ورفض المدفوعات الإلزامية عبر الإنترنت وضمانات شرعيتها ، يُقترح استبدالها في معاملاتهم التجارية بمدفوعات العملة المشفرة غير الشفافة بشكل أساسي ، والتي قد تكون على بعد خطوة واحدة من النشاط الإجرامي أو جزء من العملية الجنائية (غسيل الأموال ، على سبيل المثال).
أي من سوء فهم ما يُطلب من الناس التخلي عنه (يبدو أن رفض البنوك ، إيجابيات قوية!) يتبع الخطأ الثاني: عدم فهم ما يمكن تقديمه ردًا على ذلك.
مواضيع للمحادثات المستقبلية
العملات المشفرة نفسها ، حتى كأثر جانبي لأخطاء ساتوشي ، هي اختراع عظيم. فقط في محاولة لابتكار بديل للبنوك والأوراق المالية ، ابتكر ساتوشي امتدادًا مثيرًا للاهتمام لهم ، وفتح فرصًا جديدة ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال منافسة الفرص القديمة. في الواقع ، هذا ما حدث بالضبط: أصبحت العملات المشفرة شائعة كإضافة إلى العملات الورقية.
في الواقع ، يجب أن تبدأ المحادثة حول الكريبت كبديل لفيات من جديد. لأن المقارنة ممكنة فقط على أساس المعايير العامة - على سبيل المثال ، وفقًا للوظيفة المشتركة التي يؤديها كل من العملات الورقية والعملات المشفرة. في هذه الحالة ، يمكن إجراء مقارنة أفضل / أسوأ. وفي الحالات التي يمكنك فيها الدفع عن طريق الإيداع النقدي عبر الإنترنت من خلال البنوك ، ولكن ليس باستخدام العملات المشفرة ، ومن خلال blockchain ، يمكنك الدفع باستخدام العملة المشفرة عبر الإنترنت ، ولكن لا يمكنك الدفع باستخدام العملة الورقية - لا يوجد شيء للمقارنة ولا شيء للاختيار ، فهذه وظائف مختلفة. ولن تنجح أي مقارنة إذا أغفلت فكرة بديل للمدفوعات الإلزامية عبر الإنترنت عدة شروط أساسية لتطبيقها. بدون التفكير فيها ، من المستحيل أن نقدم لهم بديلاً.
في الوقت نفسه ، فإن فهم سبب استخدام الأشخاص والمنظمات لأدوات معينة أو عدم استخدامها يفتح فرصًا جديدة. لنفترض أن إحدى المزايا الفئوية للمؤسسات المالية للأعمال التجارية هي شفافية المدفوعات من خلال البنك للدولة. وفقًا لذلك ، إذا كانت المهمة ليست الاختباء من الدولة (لهذا ، لا تزال العملة المشفرة مناسبة) ، ولكن فقط للتخلي عن وساطة البنوك ، إذن ، من الناحية النظرية ، يمكن تحقيق ذلك على blockchain ، إذا تم وضع مستوى معين من قابلية التعريف والتحقق فيه. أي ، مثل Deanon blockchain ، حيث ستكون المعاملات التجارية شفافة للدولة مثل المعاملات المصرفية. في هذه الحالة ، ستكون blockchain نفسها قريبة قدر الإمكان من البنك - ولكن بدون البنك. بمعنى أن المعاملات فيه ستكون ذات اتجاهين ، وليست ثلاثية. هكذا يبدو البديل للبنك:كل شيء يشبه البنك ، فقط لامركزي وموزع.
من أجل تطوير العملات المشفرة ، أو حتى خارج نطاق الاهتمام ، ليست هذه هي المحادثة الوحيدة التي يجب أن تبدأ من جديد. هناك طرق أخرى ممكنة لمسألة "العملة المشفرة كبديل". لكن هناك أسئلة أخرى ، على سبيل المثال ، موضوع آخر لهذا المنشور: العملة المشفرة كوسيلة للدفع. تعتبر تجربة Bitcoin في هذه المسألة ذات قيمة مع مجموعة فريدة من "كيف لا تفعل" - تدفعها جميع خصائصها تقريبًا إلى مجال تخزين القيمة.
كيفية صنع عملة مشفرة سيتم شحذها كوسيلة للدفع هي محادثة جديدة ومثيرة للاهتمام. ربما تكون واحدة من أكثر المجالات الواعدة في مجال العملات المشفرة ، لأن خصائص المضاربة وطبيعة وخصائص العملات المشفرة معروفة جيدًا ولا تسبب اهتمامًا كبيرًا خارج حشد "مستثمري العملات المشفرة". تعد العملة المشفرة كوسيلة للدفع قصة مختلفة تمامًا ، خاصة إذا تمكنت من حل تضارب "وسائل الدفع / التخزين" الطبيعية للأموال التقليدية. إذا ظهرت عملة مشفرة يتم فيها تحويل الرصيد نحو الدفع ، فستكون هذه أول حجة قوية حقًا حول تفوق العملة المشفرة على العملات الورقية على مستوى الدول والاقتصادات.
في العقد الثاني من Bitcoin ، سيكون هناك العديد من الموضوعات الأكثر إثارة للاهتمام للمحادثات الجديدة. الشيء الرئيسي هو عدم تكرار خطأ العقد الماضي - والتعامل معها بجدية أكبر.