Otarki: الداروينية الاجتماعية للمثقفين

.

, - . , ?

.

, . - ?

( . )





هذه المقالة هي عن الأخلاق والأخلاق. في الحالة العامة ، يمكن كتابة مثل هذه المقالة هنا ما لم تناقش مسألة من الذي سيتعين على الطيار الآلي لمركبة بدون طيار في حالة وقوع حادث. لكنني أعتقد أن مناقشة هذه القضية مهمة للغاية ، لأنهم يستخدمون في جميع المناقشات أسسًا أخلاقية لمواقفهم - لكن لا أحد يوضحها بشكل مباشر. أريد أن أحاول وصف العلاقة بين هذه الداروينية الاجتماعية الشعبية ، التي يسعد الناس بها عمومًا ، والمواقف المختلفة غير السارة التي لا يسعد الناس بها عمومًا. ربما سيسمح هذا لشخص ما بإدراك أن الداروينية الاجتماعية هي التي تؤدي إلى هذه النتائج غير السارة.



إن الروح الخفية من "النجاح الناجح" تحوم باستمرار فوق مجتمع تكنولوجيا المعلومات ، والإيمان بعالم عادل والقدرة على تحقيق كل شيء من خلال عملنا قوي للغاية. وغالبًا ما يقود هذا في شكله النقي إلى الأخلاق النيتشوية ، حيث يستحق كل شخص ضعيف اللوم على ضعفه. وهذا بشكل عام لا يسبب سخطًا لأي شخص ، ولكن لسبب ما ، غالبًا ما يكون السخط ناتجًا عن العواقب الحتمية لمثل هذا النهج تجاه العالم.

عن ماذا هذه الكتابة

- : < >. , . , <>. . ? ? ? ? ?..

غالبًا ما أصادف هنا - خاصة في المقالات التي تحتوي على لوحة تحذير UFO - مندهشة أو غاضبة أو مجرد تعليقات ساخرة. عادة ما تكون مرتبطة بحقيقة أن الأشخاص الذين يبدون أذكياء - وهنا البديهية القائلة بأن أي موظف في تكنولوجيا المعلومات ذكي يستخدم كحجة غير معلن عنها - يفعلون هراء مذهل تمامًا. من الأخير ، يمكنني أن أذكر كمثال هذا التعليق الذي ظهر في مناقشة التمييز الطبقي ضد الهندوس في شركات تكنولوجيا المعلومات المعروفة.

بعد كل شيء ، كقاعدة عامة ، الأشخاص الذين تمكنوا من الهجرة إلى الولايات المتحدة لمثل هذه الوظائف ، لديهم ذكاء فوق المتوسط. بدا لي أن هؤلاء الناس هم فوق كل هذه الانقسامات الطبقية.



https://habr.com/ru/news/t/520408/#comment_22125760

لقد قرأت تعليقات مماثلة عدة مرات. وقد أثيرت هذه المشكلة في مقالات حول تطبيق الغرامات غير القانونية للمواطنين ، وفي مقالات حول حجب Telegram ، وفي مقالات حول التحليل العميق لحركة المرور التي تتعارض مع الحق في الخصوصية وما شابه.



في كل مرة في مثل هذه الموضوعات ، كان هناك دائمًا شخص يسأل سؤالًا طبيعيًا ، ولكنه ساذج إلى حد ما - من يفعل هذا؟ هل يتم ذلك عن طريق "أشخاص مثلنا"؟ كيف يفعلون هذا؟ لا شيء يمنعهم؟ إذا عشنا خلال الحرب العالمية الثانية ، فسيتفاجأ الناس بصدق من أين جاء المهندسون الذين بنوا وصمموا غرف الغاز في معسكرات الاعتقال ، مما أدى إلى التدمير الشامل للناس. لكنهم فوجئوا بالفعل - ثم نُشر كتاب "تفاهة الشر".



قررت أن أكتب هذا المقال للتعبير عن العديد من الأشياء الواضحة تمامًا ، ولكن نادرًا ما يتم التحدث بها بشكل مباشر.

1. الذكاء هو خاصية مستقلة للوعي ، والتي لا علاقة لها عمليًا بالسمات الأخرى للشخص ، مثل التعاطف أو الإيثار أو الضمير أو الآراء الأخلاقية.
2. الذكاء هو أداة ، تغييرات طفيفة بسبب حقيقة أن هذه الأداة فطرية. مثل السكين ، يمكن للشخص الصالح أن يستخدمه ، ويمكن للشخص السيئ استخدامه ، وبمساعدته يمكنك فعل الخير والشر.
3. , « » .
   
   , , . , . (, ), . .

العاملون في مجال تكنولوجيا المعلومات هم أشخاص يمتلكون أداة "ذكاء" جيدة ، ومصقولة للمهام الضيقة للغاية. كل شيء آخر هو الأرجح في المجال الاحتمالي. لن يعتبر أي شخص افتراضيًا أن الشخص الذي يتمتع بصر شديد "فوق هذه التقسيمات الطبقية" على أساس ما يراه أفضل من الآخرين. وليس هناك سبب للاعتقاد بأنه "فوق هذه التقسيمات الطبقية" سيكون هناك شخص لديه القدرة على حساب التكاملات في رأسه.



تثبت لنا الحياة عكس ذلك.



عادة ما يكتسب الشخص ذو البصر الحاد أو الشخص ذو الذكاء الجيد ميزة الحياة. بعد حصوله على هذه الميزة ، "يصبح مغرورًا" ، أي أنه يبدأ في اعتبار نفسه أفضل وأفضل من الآخرين (وهذا صحيح إلى حد ما). غالبًا ما يعتقد أن هذا حدث بسبب عمله وجهوده (وهذا لم يعد صحيحًا دائمًا). وفي الحالات المُهملة بشكل خاص - يمكن لأي شخص آخر أيضًا تحقيق ميزة مماثلة ، فقط لا يريد المحاولة (وهو أمر خاطئ تمامًا).



ومع ذلك ، فإن وجود أداة ذكاء جيدة والنجاح المقابل في الحياة يصاحب دائمًا مشكلتين أخلاقيتين ، دون مناقشة أنه من المستحيل التحدث عن "الأشخاص الأذكياء الذين يفعلون أشياء سيئة".



المشكلة الأولى معروفة لكل من تخرج على الأقل من المدرسة الثانوية. تمت صياغته من خلال شخصية دوستويفسكي في شكل "أنا أرتجف مخلوق أو لدي الحق". يمكن العثور على فكرة مماثلة في نيتشه: هناك أناس أعلى ، رجال خارقون ، يعطى لهم الكثير ، وهناك كل الباقين. ولكن على عكس القصص المصورة عن Spider-Man ، فإن القوة العظيمة لا تأتي بمسؤولية كبيرة ، ولكن ببساطة حقوق عظيمة. نظرًا لأن الجميع ضعيف ، فهم غير ضروريين وغير مهمين. فقط الأقوياء لهم الحق في هذا العالم ، بما في ذلك الحق في فعل ما يريدون مع الضعيف. هذا نقاش أخلاقي طويل الأمد حاولته أجيال من الفلاسفة (نظريًا) وبعض السياسيين (في الممارسة).



المشكلة الثانية أكثر تعقيدًا بعض الشيء ، ولكنها أيضًا أقرب قليلاً إلى موضوع البوابة. هل البشر والذكاء نفس الشيء؟ هل ينحصر الإنسان في الذكاء؟ هل الآلة الحاسبة الناطقة ستكون بشرية؟ عندما يستولي الذكاء الاصطناعي على الكوكب ، ومن أجل التحسين ، يأمر بإرسال 90٪ من البشر إلى مصانع معالجة الكتلة الحيوية - هل ينبغي لنا دعم هذا النهج ، لأنه قائم على أسس فكرية؟ ما هو الإنسان على أي حال؟ هذه المهمة أكثر صعوبة وحتى أقدم.



النقوش في هذا المقال مأخوذة من قصة الكاتب السوفيتي سيفر غانسوفسكي "يوم الغضب".الذي أوصي به بشدة للجميع. تحتوي هذه القصة على otarks - كائنات ذكية ليس لديها أخلاق. كلما قرأت خبرًا آخر حول تحسين gulag الرقمي أو رأيت تعليقًا مفاده أن جميع الفقراء هم أنفسهم المسؤولون عن فقرهم ، أتذكر على الفور التعليقات.



لذلك ، بثقة (مستقاة من التعليقات العديدة على حبري) ، يمكن القول إنه في مجال تكنولوجيا المعلومات ، حل عدد كبير من الناس المشكلتين المذكورتين بأنفسهم على النحو التالي.

1. يستطيع القوي فعل ما يريد مع الضعيف.
2. الذكاء هو الإنسان ، والشخص هو الذكاء ، وكل شيء آخر هو نوع من الهراء.

كيف تبدو في الواقع؟

القشة الأخيرة

:

- , . . . .



لن أكتب هذا النص ، لكن تعليقين أصبحا القشة الأخيرة بالنسبة لي.



التعليق الأول تركه الشهير0xd34df00d، القزم كاذب وعذراء لكل هبر ، إيديولوجي الداروينية الاجتماعية. سأقدم هذا الحوار الرائع كاملاً ، حتى مع صورة:

جيكوب هل تقترح استخدام هذه الحقيقة أم أنك لا تزال تحظر الجبناء من بنغلاديش وتشجع الإنتاج المحلي؟

0xd34df00dاستمتع. إن إفادة كل من أنت وأطفال بنغلاديش ، لأنهم وافقوا على العمل من أجل هذا المال ، لا يزال أفضل من الجوع حتى الموت.

https://habr.com/ru/post/520574/#comment_22127596

ربما يشبه بعض الناس 0xd34df00dسيظهر السؤال - ما هو الخطأ هنا؟ على الرغم من عدم صحة طرح مثل هذا السؤال - يمكن للشخص العادي رؤية المشكلة دون أي تفسيرات إضافية.



ومع ذلك ، هناك رأي مفاده أن القول المأثور "إذا كنت بحاجة إلى التوضيح ، فأنت لست بحاجة إلى التوضيح" خبيث - لأن كل من يحتاج إلى تفسير نتيجة لذلك يظل بدون تفسير ويتعفن في ظلمة أوهامه. لمؤيدي هذا الرأي ، سأذكركم بأن الرأي الاجتماعي الدارويني شديد الصدق0xd34df00d يكرر حرفياً وكلمة كلمة واحدة من أشهر الحكايات عن الملازم رزفسكي.





جلس سابينتي.



التعليق الثاني تركه شخص ماasmolenskiy، ويحتوي هذا التعليق على النصيحة التقليدية "ابدأ بنفسك" ، "ألوم نفسك فقط على مشاكلك".

لا توجد مشكلة في تغيير البلد - كل المشاكل في رأسك. لقد أنشأت مراسي لنفسك ، وتمسك بها بكل قوتك ولوم بوتين والسلطات وأي شخص تحبه. نعم هم nafig هنا لم يستسلموا - لن يبقوك. ربما لم تتعامل مع هذه المشكلة. تختلف نوعية حياة الأشخاص المختلفين ، ليس لأن لديهم بوتين مختلفًا ، ولكن لأنهم أنفسهم مختلفون. اعمل على نفسك.

https://habr.com/ru/news/t/521150/#comment_22132116

انظر عن كثب ، اقرأ. لا يوجد شيء بشري في هذا النص ، ولا حتى بالمعنى الأخلاقي - لا يوجد شيء شخصي ، ولا شيء حقيقي. يمكن لشبكة عصبية حول موضوع " نجاح ناجح " أن تؤلف نفس النص تقريبًا .



لطالما تفكك الإنترنت بفكرة "ابدأ بنفسك" ، وكان من الضروري تجاهل جدول المعلومات بأكمله لمدة عشرة إلى خمسة عشر عامًا حتى لا يلاحظ ذلك. بفضل تطور تكنولوجيا المعلومات ، لم نعد نكتفي بالأمثال عن "الرجل الذي حرك الجبل" - لكن يمكننا ملاحظة الواقع المباشر الذي يعطى في الأحاسيس. على سبيل المثال ، هناك العديد من القضايا الجنائية والإدارية المرفوعة ضد أشخاص "بدأوا بأنفسهم" - قاموا بإصلاح طريق أو مدخل ، وبنوا جسرًا ، وبنوا حديقة. وفقًا لذلك ، في عام 2020 ، من الواضح أن الشخص الذي ينصح "بالبدء بنفسه" و "إلقاء اللوم على نفسه فقط في جميع المشاكل" هو شخص بعيد جدًا عن الواقع. هل هو غبي وبالتالي يتمسك بإيمانه بعالم عادل ،ما إذا كان ذكيًا جدًا وبالتالي يريد أن يتجاهل بهدوء الواقع في برجه العاجي - في النهاية لا يوجد فرق. نحن نلاحظ رد فعل نموذجي تمامًا ، تمت كتابته حتى في Lurka:





لدى القراء على الفور سؤال: لماذا هاتان الحالتان ، هاتان الاقتباسات ، هاتان الشخصيتان؟ في الواقع ، هناك المئات بل الآلاف من هذه التعليقات ، والداروينية الاجتماعية في المجتمع ، إن لم تكن القاعدة ، فعندئذ على الأقل لا يتم إدانتها.



الحقيقة هي أننا نلاحظ عمليًا النماذج الأصلية لمثل هذا السلوك هنا.



النموذج الأول هو "الأيديولوجي" النيتشوي. الشخص الذي يقف ويقول مباشرة: نعم ، أنا داروين اجتماعي ، السلام هو الحرب ، الحياة صراع ، القوي يفعل أي شيء مع الضعيف. "اسمع ، أنا أغني لك عن الرجل الخارق ، إنه ذلك البرق ، إنه ذلك الجنون."



النموذج الثاني هو "الماهر" المنافق. إنه لا يغني لنا رسميًا عن الرجل الخارق ، ولكن يبدو أنه يدعم الأخلاق البشرية العادية ، لكنه يتصرف تدريجيًا بشكل صارم وفقًا للاقتباس من Lurk أعلاه. إذا كنت تشعر بالسوء ، فذلك لأنك سيئ ، فهو متأكد. ولا يمكن أن يحدث أي شيء سيء للإنسان الصالح ، لأنه جيد ، ولا يحدث شيء سيئ للإنسان الصالح. سيئة؟ تصرف جيدًا ولن يكون الأمر سيئًا. "البصق وتقبيل اليد".



ما الخطأ هنا؟

مناقشات ضد

, :

- , .

, , :

- , , ...

- , , - . , ...

- , , ...

المجادلة بعبارات مثل "يمكن للجميع تحقيق" لا معنى لها تمامًا. هذا هو نفس المجال الذي يستسلم فيه عقل هؤلاء المثقفين لإيمانهم بعالم عادل أو معتقدات حول سبب وتأثير هذا العالم. هناك شيء مثل "النسب". يقرأ الرهبان أو الرهبان باستمرار التغني والصلوات وحياة القديسين ، وفي يوم من الأيام لديهم شعور بأن هذه النصوص تحتوي على بعض الحكمة المذهلة وغير المفهومة. لكن هذا مجرد شعور بالتكرار المستمر. الشيء نفسه ينطبق على التكرار المستمر للمانترا "ابدأ بنفسك" ؛ تنشأ طبيعة الشبكة العصبية لهذا التعليق الباهت حول النجاح الناجح أيضًا من التكرار الطائش المستمر. علاوة على ذلك ، يتم دحض كل هذه الأشياء بنفس الطريقة الفكرية - على سبيل المثال ،الإحصائيات (عبارة مماثلة - "يمكن للجميع الفوز في اليانصيب"). ولكن بما أن هذا موضوع إيمان وصورة للعالم مبني على الإيمان ، فلا يوجد ما يجادل فيه. يجب ببساطة تجاهل الرسائل الواردة من الناسخين بتنسيق "سيعاقب الله" أو "ابدأ بنفسك".



من الأهم بكثير الحديث عن الخطأ في مثل هذا الحل للمشاكل الأخلاقية المذكورة.



أولاً ، لنلق نظرة على مسألة حق القوي. كما نعلم ، فإن مفهوم الرجل الخارق قد ولد النازية. لا أريد أن أبدأ على الفور بقانون جودوين ، ولكن نظرًا لأننا نتحدث عن الأيديولوجيات ، فنحن بحاجة إلى أن نفهم بوضوح كيف يمكن تطبيق الأيديولوجيا في الممارسة العملية. من الواضح أيضًا أن الغالبية العظمى من الأشخاص في السلطة في روسيا يتبعون هذا النهج. النتيجة ، إذا جاز التعبير ، واضحة.



ومع ذلك ، هناك دائمًا احتمال أن يكون أحد أتباع الداروينية الاجتماعية مجرد مؤيد للنازية ولا يرى أي شيء فظيع فيه. وبالمثل ، يمكنه التعامل مع الحجج الكلاسيكية الأخرى ضد الداروينية الاجتماعية ، على سبيل المثال:

- لكنك قوي في شيء واحد ، وضعيف في شيء آخر ، وبذلك يمكن تدميرك.

- حسنًا ، إذن أنا نفسي الملام

- لكنك لست الأقوى ، ربما يكون هناك شخص أقوى ، وسوف يستعبدك.

- حسنًا ، إذن أنا نفسي الملام

- لكن لا يمكنك دائمًا أن تكون قويًا ، وفي يوم من الأيام ستضعف.

- حسنًا ، فأنا أنا المسؤول عن ذلك ،

فمثل هذه الجدل أيضًا لا تختلف كثيرًا عن الغرور ، وعلى الأرجح لا يؤمن بها الشخص نفسه ، مجيبًا فقط للإجابة. إذا التزم شخص ما بصدق بهذا النهج ، فلا يوجد ما يقوله حقًا - من الأفضل الابتعاد عنه وإبعاده عن الناس كلما أمكن ذلك. أعتقد أن هذه حجة صحيحة من وجهة نظر عقلانية وأخلاقية -الشخص الذي يتمسك بحق القوي في حياته هو ببساطة خطر على الآخرين .



قد تسأل - كيف يتم التعبير عن ذلك بالمعنى العملي؟



سأجيب - ولكن بالضبط كما في بداية المقال. يؤمن البراهمانا بصدق بالانتماء إلى طبقة أعلى ، ويهين ويعذب أولئك الذين يعتبرهم "لا يمكن المساس بهم" أو البشر الخارقين في مؤسسات الدولة سعداء بإنشاء أغلال رقمية لغولاغ الرقمية ، لأن "حسنًا ، يدفعون لي الكثير". كل خبر عن الفوضى في شركة كبيرة هو أخبار عن الداروينية الاجتماعية ، عن حق القوي. كل تقليص في حقوق المواطن ، كل تقليص في قدرات المستخدم - الأمر كله يتعلق بنفس الشيء.



بالنسبة للسؤال الثاني - ليس هناك شك في أن هناك إضفاء الطابع الرسمي على المعضلات الأخلاقية - يتحدث يودكوفسكي عن هذا كثيرًا ،تطالب باستمرار لتحقيق أقصى قدر من البقاء على قيد الحياة . لكن هناك صعوبة هنا - لإضفاء الطابع الرسمي على المعضلات الأخلاقية ، يجب أن تكون لديك صورة للنتيجة في رأسك. على سبيل المثال ، "قيمة الحياة" التي يطالب بإنقاذها. وإذا لم تكن هذه الصورة موجودة؟ وإذا كانت حياة شخص آخر ليست ذات قيمة؟ يمكنني فقط إحالة القراء إلى قصة غانسوفسكي مرة أخرى ، بحيث يمكن لكل شخص في هذا النموذج البسيط أن يشعر بشكل مستقل بمدى أهمية شيء ما للإنسان أكثر من معرفة الرياضيات والقدرة على التحدث.



مرة أخرى نحصل على نفس الموقف كما هو موضح سابقًا. يقوم المهندس بجد بتصميم إمداد الغاز لغرف الغاز وهو سعيد ومبهج لأنه يحصل على أموال جيدة وفي نفس الوقت يدرك نفسه كمحترف. يصنع براهمان منتجًا لـ "المنبوذين" - الأرخص والأكثر بؤسًا ، لأنهم في نظره لا يستحقون المزيد. يصطف وكلاء السوق المعقولون والعقلانيون لبناء جولاج رقمي لأنهم لا يهتمون بمن يدفع لهم المال ، فقط للحصول على المزيد.



والشيء الأكثر أهمية في كل هذا - كل الضحايا "يتحملون اللوم". "أنت المسؤول عن حقيقة أنني أريد أن آكل." في عالم الداروينية الاجتماعية ، من حيث المبدأ ، لا يوجد ضحايا أبرياء. سيكون هناك دائمًا شيء يجب أن تلوم عليه - ربما لم تعمل جيدًا ، ربما درست بشكل سيئ ، ربما لست جيدًا كشخص. إذا كنت لا تحب شيئًا - خذها وافعلها ، وإذا لم تستطع - فتناول ما يقدمونه ولا تشكو. وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فبإمكانك أن تموت دائمًا (هذه هي الحجة الرئيسية للداروينيين الاجتماعيين ، فلا أحد يكلف نفسه عناء الموت ، "يموت").



وكتب نفس الأشخاص في التعليقات شيئًا مثل: "نعم ، إنهم بحاجة إليه حقًا ، وعليهم اللوم" ، ثم فجأة "حسنًا ، ها هو هجوم آخر على حقوقنا المدنية." ولا يرون أي اتصال!



ومع ذلك ، هناك تفسير آخر ممكن. كل هؤلاء الداروينيين الاجتماعيين محطمون ببساطة. ضربتهم الحياة بشدة. لقد جوعت لفترة طويلة ، ثم انقضت بفارغ الصبر على اللحم البشري وأنت الآن تخجل. وهكذا ترتدي قناع ساخر ، تبدأ بإخبار الجميع أن هذه هي الطريقة التي ينبغي أن تكون ، بالطريقة التي ينبغي أن تكون ، أن يفعل الجميع هذا ، إلخ. إلخ بشكل عام ، تحاول التظاهر بأنه لم يحدث شيء مميز ، وأنك شخص ناجح.



وأولئك الذين يدينون أكل لحوم البشر - تبدأ في السخرية وتطلق عليهم المتذمرون: "إذا كنت لا تريد أن تأكل الناس ، فاموت ، فلا أحد يلوم عليك." نوع من المحاولة لمشاركة شعورك بالذنب بين كل من حولك. ربما يحدث أي شيء في الحياة. آمل أن تساعد مقالتي أولئك الذين يعانون من هذا الشعور بالذنب ، وأنهم سيتعاملون معه من خلال الوعي ، بدلاً من دعوة كل شخص على الإنترنت دون وعي لأكل لحم البشر ، لأن "هذه هي الطريقة التي يعمل بها العالم" ، "لست الوحيد السيئ للغاية ، الجميع هكذا! "



قد يعتقد البعض أن مثل هذه الصياغة للسؤال بعيدة المنال إلى حد ما. سيقولون - على الرغم من أنني دارويني اجتماعي ، أعتقد أن كل من لم يحقق ذلك عمل ببساطة بشكل سيئ. لكن في الوقت نفسه ، لا أعتقد أنه من الضروري مساعدة الدولة في بناء معسكر رقمي ، وأنا لا أميز ضد "المنبوذين".



لكن هذا لا يمكن أن يكون صحيحًا في نفس الوقت.



أو أنك لست داروينيًا اجتماعيًا حقيقيًا ، لكن ببساطة تخفي صدمات الماضي وراء سخريتك.

أو ببساطة لم يُعرض عليك ما يكفي من المال والامتيازات للتسرع في بناء غولاغ رقمي وإذلال "المنبوذين".



حسنًا ، في نهاية المقال ، أريد أن أقتبس التعليق الرائع بأكمله.على الانترنت

اسمحوا لي أن أضيف شيئا خاصا بي إلى محادثتك "الدافئة".

0xd34df00d , , 10 . , IT , , ( , , « ») « », « , , », , 5 , , , « ».



, .



, . , , , . , , — . , , , , , - — .



:

1. - . , , , , , - .
2. , , , . . , .
3. , . , , « , IT, - », . , .
4. , , 12 , . , - , 25 , . , , , 13 , , . , , , . « IT» — .

بشكل ذاتي ، اتضح ، نعم ، ومن وجهة نظري - حزين للغاية. لكن السيناريو ليس الأكثر حزنًا ، فهناك دول مكتئبة أكثر بكثير من روسيا ، رغم أن هذا لا يعني أن المرء يجب أن يكون مساوياً لها.

https://habr.com/ru/post/516892/#comment_22075014