جوهر قضيتنا هو كما يلي - تم حظر موقع العميل بقرار من المحكمة. في الوقت نفسه ، لم يكن لدى العميل أي معلومات حول انتهاكات تشريع الاتحاد الروسي ، ولا عن الدعوى القضائية اللاحقة ؛ لم يكن متورطًا في القضية. المصدر الوحيد للمعلومات عن القضية هو نص القرار المنشور على الموقع الإلكتروني للمحكمة. بناءً على حجج قرار المحكمة ، بنينا موقفنا القانوني للاستئناف.
بعد مراجعة قرار المحكمة ، اكتشفنا أن المدعي العام قد قدم مطالبة إدارية للاعتراف بالمعلومات الواردة في الموقع ، المحظور توزيعها في روسيا. يوفر موقع العميل خدمات للتفاعل مع العملات المشفرة المختلفة. المدعي مع روابط الفن. 27القانون الاتحادي رقم 10.07.2002 رقم 86 "بشأن البنك المركزي للاتحاد الروسي (بنك روسيا)" (المشار إليه فيما يلي بـ "قانون البنك المركزي") يشير إلى أن العملات المشفرة هي بدائل للمال ، فهي تساهم في نمو اقتصاد الظل ولا يمكن لأي شخص استخدامه أراضي الاتحاد الروسي لأغراض غير مشروعة ، وبالتالي يجب الاعتراف بمعلومات الموقع على أنها محظورة ، ويجب إدخال الموقع في السجل الموحد لأسماء النطاقات وفهارس صفحة الموقع على الإنترنت وعناوين الشبكة التي تسمح لك بتحديد المواقع على الإنترنت التي تحتوي على المعلومات والتوزيع وهو محظور في الاتحاد الروسي (ERDI). استوفت المحكمة مطالب المدعي العام ، وبعد ثلاثة أشهر امتثلت Roskomnadzor لقرار المحكمة وأضافت الموقع إلى ERDI.
نحن الآن في مرحلة استئناف قرار المحكمة. اعتمدنا في الاستئناف على هذه الحجج:
1. لم تشرك المحكمة صاحب الموقع في المشاركة في القضية ، وذلك بموجب الفقرة 1 من المادة. 265.3 من قانون الإجراءات الإدارية للاتحاد الروسي (CAS RF) ملزمة بالقيام بذلك ، لأن القرار يؤثر على الحقوق والمصالح المشروعة لمالك الموقع. في هذا الصدد ، يخضع القرار للإلغاء غير المشروط على أساس الفقرة 4 من الجزء 1 من الفن. 310 CAS RF.
2. استنتاجات المحكمة بأن العملات الرقمية هي بدائل نقدية ليست مدعمة بأدلة. أشارت المحكمة في قرارها إلى المواقف التي عفا عليها الزمن من Rosfinmonitoring وبنك روسيا ، على أساس "خطابات تقييد" 2014-2015. الآن فقدوا أهميتهم ، لا يوجد أي مبرر آخر في قرار المحكمة.
3. لا يتبع من محتوى قرار المحكمة كيف يمكن للمعلومات من الموقع المساهمة في ارتكاب الجرائم الجنائية ، وما إذا كان يتم توفير المسؤولية الجنائية أو الإدارية لنشر المعلومات حول العملات المشفرة. في هذا الصدد ، من المعقول أن نفترض أن المدعي الإداري - المدعي العام - لم يمتثل للفقرة 3 المحددة من الجزء 2 من المادة. 265.2 CAS RF والجزء 1 من الفن. 62 متطلبات دليل CAS RF.
لتقييم مدى ما يحدث ، دعونا نتناول كل من الحجج بمزيد من التفصيل.
1. عدم تورط صاحب الموقع في قضية الاعتراف بالمعلومات على أنها محظورة ينتهك حقوقه ومصالحه المشروعة
في البداية ، ساد النهج في الممارسة القضائية ، والذي بموجبه لا يؤثر الاعتراف بالمعلومات على أنها غير قانونية على حقوق والتزامات مالك الموقع ولا يؤثر على مصالحه المشروعة. وصف سركيس داربانيان الوضع الحالي بالتفصيل في مدونته على البوابة الإلكترونية Zakon.ru .
بفضله ، من بين أمور أخرى ، قامت المحكمة العليا بإلغاء هذه الممارسة الوحشية في الحكم المؤرخ 20 أبريل 2018 في القضية رقم 78-17-101 (قضية "Bitcoininfo") وأشارت إلى أن
, «», , , .
وبناء على ذلك ، فإن عدم مشاركة مالك الموقع للمشاركة في القضية بمثابة أساس غير مشروط لإلغاء القرار .
هذا التعريف للمحكمة العليا كان الأول من نوعه ولا يزال كذلك في الوقت الراهن. الآن لدى أصحاب المواقع الفرصة لاستئناف أقفال الادعاءات الإدارية للمدعي العام. ومع ذلك ، حول موضوع النزاع - ما إذا كان يمكن الاعتراف بالمعلومات حول العملات المشفرة على أنها محظورة وعلى أي أساس - لم تتحدث المحكمة العليا علناً.
2. هل البدائل النقدية للعملات المشفرة؟
لا يستطيع المحامون أنفسهم الإجابة على هذا السؤال حتى الآن. كما يشير ألكسندر سافيليف بدقة ، "لا في العلوم القانونية ولا في العلوم الاقتصادية تم تشكيل أي نهج واضح لمفهوم" استبدال الأموال "، كما أن التشريع الحالي لا يكشف عن هذا المصطلح. بالإضافة إلى ذلك ، يشير رومان يانكوفسكي إلى أنه لا المادة 27 من قانون البنك المركزي ، ولا المادة 75 من دستور الاتحاد الروسي تحظر بشكل رسمي تداول البدائل النقدية ولا تقدم تعريفها.
لماذا ، إذن ، تشير الدعاوى الإدارية للادعاء العام بعناد إلى معيار القسم 27 من قانون البنك المركزي وتعتبر العملة المشفرة بديلاً نقديًا؟
يعود الموقف الذي يعتبر أن العملات المشفرة بدائل نقدية إلى عام 2014 ، وظهر بفضل ممثلي مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي. استنادًا إلى النشر على الموقع الإلكتروني للمدعي العام ، تستند الحجة على هذا الموقف على الاستشهاد بأحكام الفن. 27 من قانون البنك المركزي ، بشأن غياب ضمان القيمة الحقيقية وغياب مالكي العملات الرقمية لحماية مصالحهم في الإجراءات الإدارية والقضائية.
تم الحفاظ على هذا النهج في الوقت الحاضر. تم نسخ موقف مكتب المدعي العام من عام 2014 عمليا وتطبيقه في قضيتنا في عام 2020. ومع ذلك ، يبدو هذا الموقف لا أساس له. نعم ، يمكنك أن تجادل بقدر ما تريد حول الطبيعة القانونية للعملات المشفرة وبديل النقود ، ولكن إذا كان القانون المدني يسمح للأطراف في علاقة تعاقدية بتحديد المنح المتبادلة بشكل مستقل ، فإن استخدام العملات المشفرة من قبل الأطراف لا يمكن أن يكون الأساس للاعتراف بها كبديل للنقود.
3. إلى أي مدى يمكن حظر المعلومات حول العملات المشفرة؟
يبدو أن هذا سؤال ممتاز بالنسبة للمحاكم لإظهار أفضل ما لديهم ، وحتى تحديد تنظيم العلاقات النشطة بالفعل بشكل مستقل ، ولكن لسبب ما كانت المحاكم متواضعة. حتى المحكمة العليا في قضية Bitcoininfo المذكورة بالفعل ظلت صامتة بشأن الأسس الموضوعية.
لسوء الحظ ، تم إلغاء القرار الوحيد الذي حاول فيه القاضي الخوض في الموضوع وإظهار منطقه القانوني في قضية تاجلكوين لأسباب إجرائية. هذا هو قرار محكمة لينينسكي الجزئية في نيجني تاجيل ، منطقة سفيردلوفسك بتاريخ 1 مارس 2018 في القضية رقم 2-508/2018 .
هذه النتائج التي توصلت إليها المحكمة جديرة بالملاحظة بشكل خاص:
, , , . Bitcoin, Ethereum , ., .
, .–
, . , , , Tagilcoin.org , .استخدمت المحكمة الحجج السياسية والقانونية ، مشيرة إلى وثائق السياسة ومشروع القانون "على الأصول المالية الرقمية".
كلما قرأت هذه الحجج ، كلما كان أكثر إيلامًا هو إدراك أن القرار قد تم إلغاؤه ، كما يقولون ، "من الغباء": تم النظر في القضية وفقًا لقانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، وليس وفقًا لقواعد الفصل 27.1 من CAS RF. تم اتخاذ قرار المحكمة هذا في قضية Tagilcoin قبل شهر من حكم المحكمة العليا في قضية Bitcoininfo وكان أكثر جوهرية في حجته من الأخيرة. وحتى بعد إلغائه ، يمكن لهذا القرار أن يرشد القضاة في قضايا مماثلة ويقترح خوارزمية حجة تلبي أهداف الإجراءات الإدارية. ومع ذلك ، لا يزال الوضع كما هو: لا تزال المواقع مغلقة ، وبدون علم أصحابها وبدون أسباب قانونية لذلك.
ماذا ينتهي بنا؟ ليس هناك شك عمليًا في أن محكمة الاستئناف ستلغي القرار وترسل القضية إلى المحكمة الابتدائية للنظر في القضية على أسس موضوعية بمشاركة مالك الموقع. ولكن هناك شكوك جدية في أن المحكمة الابتدائية ستقيم حجج المدعي الإداري وحججنا بشأن الأسس الموضوعية بالدقة نفسها كما في قضية تاجلكوين.
علاوة على ذلك ، ليس هناك مفر من الغموض القانوني الحالي. من غير الواضح ما هو تنظيم العملات المشفرة في ضوء تعديلات مايو التقييدية على مشروع قانون "حول الأصول المالية الرقمية" (هذه مسألة للمناقشة منفصلة). من غير الواضح كيف ستقوم المحاكم بحل القضايا المتعلقة بالعملات الرقمية بطريقة أو بأخرى ، وما إذا كان الوضع سيخرج عن الأرض.
ماذا أفعل؟ هل تحاول القتال من أجل كل موقع ويب يحظره المدعي العام وتشكيل الممارسة أو السماح لها بالمرور بنفسها وإسناد طبقة خطيرة من الواقع إلى المجال الهامشي؟ إن قضية Bitkoininfo والنضال السابق من المتحمسين من أجل حقوق أصحاب المواقع ، بالإضافة إلى أحدث قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن قضايا الحظر الروسية ، بالتأكيد تلهم التفاؤل وتشير إلى أن النهج الأول يعمل. لكن هذا لا يكفي ، وبدون إجراءات منسقة من المجتمع من غير المرجح أن تنجح في المضي قدما. كلما كان المجتمع أكثر نشاطًا في الاستئناف ضد إغلاق النيابة العامة ودعم الشكاوى بالحجج المذكورة أعلاه ، كلما زادت فرص سماعنا وسيتغير الوضع إلى الأفضل.