نشأ هذا المنشور من الرد على هذا التعليق :
في مقابلة مع رئيس وكالة ناسا ، سمعت فكرة أن الرحلة إلى القمر كانت إحدى نتائج ميزانية قدرها 4 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي. والتوسع "البطيء" اليوم في القمر والمريخ ، بما في ذلك بسبب خفض الميزانية. وإذا قمت برفعها إلى واحد بالمائة على الأقل ، فإن كل شيء سوف "يستدير" بشكل أسرع.
هذا صحيح وغير صحيح. كان الهروب إلى القمر في الستينيات من القرن الماضي أحد المهام السياسية الرئيسية للولايات المتحدة ، لذلك كان تخصيص 4 ٪ من ميزانية الدولة (ليس من الناتج المحلي الإجمالي ، ولكن من ميزانية الدولة ، في البلدان الرأسمالية المتقدمة هذه الأرقام مختلفة تمامًا) في ذلك الوقت كان مبررًا. إن برنامج ناسا القمري الرسمي الحالي ، بناءً على إصرار من الكونجرس ، مبني أيضًا على نفس مبادئ التعبئة ، ومع "أقصى استخدام للتقنيات المثبتة في برنامج مكوك الفضاء وباشتراك نفس المقاولين... كيف أصبح هذا النهج قديمًا ، ولو فقط لأن ULA قدمت خيارًا بديلاً بصاروخ قابل لإعادة الاستخدام جزئيًا مصمم لعمليات الإطلاق المتكررة. بحلول عام 2016 ، تحول هذا الخيار إلى البرنامج المغلق الآن ULA Innovation: CisLunar-1000 ولكن بعد ذلك ، في 2010-2011 ، تحقق القول "أحيانًا يلف الكلب الذيل" ، ونتيجة لذلك نرى SLS ، الملقب بنظام الغداء في مجلس الشيوخ.
مرة أخرى ، يعد برنامج القمر الحالي التابع لناسا محاولة لعبور قنفذ وثعبان ، وبرنامج توظيف وبرنامج استكشاف القمر. لذلك ، حتى الزيادة الطفيفة (من 0.5٪ إلى 1.0٪ من ميزانية الدولة) في ميزانية وكالة ناسا لن تسمح بتحقيق نجاح أكبر بكثير مما كان عليه في النصف الثاني من القرن العشرين.
أكرر ، في إطار الهيكل القائم على استخدام SLS ، من الممكن القيام بعدة "رحلات استكشافية" قصيرة المدى ، للمرحلة التالية - قاعدة قمرية مأهولة بشكل دائم مع مخطط تعبئة لاستكشاف القمر ، وستكون هناك حاجة إلى زيادة في ميزانية البرنامج القمري بحوالي ترتيب من حيث الحجم. بطبيعة الحال ، لن يقدم أحد مثل هذه الأموال في غياب الحاجة الملحة.
سيساعد تسويق برنامج الفضاء بشكل عام ، والبرامج القمرية / المريخية على وجه الخصوص ، من خلال مخطط شراكة بين القطاعين العام والخاص ، في تحقيق نجاح حقيقي. تم اختبار هذا المخطط بنجاح في برنامج تسليم البضائع التجارية COTS ، ويتم تطبيقه الآن في برنامج تسليم الحمولة التجارية CPLS إلى القمر . عدة أسباب:
- على عكس مخطط تعبئة التكلفة بالإضافة إلى الربح الكلاسيكي ، لا يستفيد المقاولون من تنفيذ كل عملية بتكليف من وكالة ناسا بشكل منفصل ، ولكن فقط من المهمات المكتملة بنجاح ككل.
- بينما تقوم ناسا بدعم المرافق الفنية اللازمة لتنفيذ خططها ، يتحمل المقاولون الجزء الأكبر من التكاليف.
- بعد إنشاء البنية التحتية ، يهتم المقاولون بجذب عملاء من الأطراف الثالثة لاستخدامها ، سواء من الوكالات الخاصة أو الحكومية في البلدان الأخرى (بالطبع ، وفقًا للتشريعات الأمريكية).
- بمجرد توقيع العقد مع المقاول ، تعمل ناسا "كعميل رئيسي" ، مما يزيد بشكل كبير من اهتمام المستثمرين بالمشروع ، مما يسهل على المقاول العثور على تمويل لحصته من التكلفة.
- وأخيرًا ، تتوقف ميزانية المشروع تحديدًا وبرنامج الفضاء بشكل عام عن اقتصارها على نسبة ضئيلة من ميزانية الدولة.
بشكل عام ، هذا بيان برأيي في هذا الشأن. إذا كان لديك أي أسئلة ، فأنا مستعد للإجابة في التعليقات أو في ملحق المقال. شكرا جزيلاالإصدار 1000 لسؤال جيد.