المقدمة
في القرن الحادي والعشرين ، تواجه البشرية السؤال الحاد المتمثل في إدخال الذكاء الاصطناعي (المشار إليه فيما يلي - AI) في الحياة اليومية. في هذه المقالة ، لم يتم فصل تعريفات "الذكاء الاصطناعي" و "الروبوت" بشكل خاص بسبب التقارب الفعلي بين هذه المفاهيم. الذكاء الاصطناعي هو خاصية لنظام تقني أو برمجي لأداء وظائف كان من الممكن أن يؤديها في السابق شخص أو كائن بيولوجي آخر. وفي هذا السياق ، لا نتحدث عن أبسط ذكاء اصطناعي مثل الحديد أو الميكروويف ، نحن نتحدث عن خوارزميات أكثر تعقيدًا.إذا نظرنا الآن إلى خوارزميات الذكاء الاصطناعي كوسطاء لتحقيق أهدافنا ، على سبيل المثال ، فإننا نستخدم Yandex. Navigator "من أجل العودة إلى المنزل بسرعة وتجاوز الاختناقات المرورية ، ثم في المستقبل ، ربما ، ستتحول هذه الخوارزميات إلى حكامنا. إذا نظرت وراء كواليس Yandex. Navigator "، سنرى أن الآلاف من سائقي السيارات ينقلون بيانات عن حالة الطريق كل دقيقة. هذا هو السبب في أن التطبيق يعرف كيف يمهد الطريق بكفاءة إلى المنزل ، مما يوفر وقتنا. وماذا لو كان هناك الآلاف ، لا ، سينقل ملايين الأشخاص معلومات عن أنفسهم ، وتفضيلاتهم السياسية ، وحالتهم الصحية وما شابه ذلك إلى بعض التطبيقات مثل "Manager RF" وستكون هذه الخوارزمية ، مع مراعاة البيانات الإحصائية ، على سبيل المثال ،توجيه الأموال لدعم الرعاية الصحية في منطقة ما ، وتطوير التعليم في منطقة أخرى. في هذه الحالة ، سيعتمد الجنس البشري ببساطة بشكل مباشر على أفعال الذكاء الاصطناعي [11]. يبدو الأمر وكأنه خيال ، لكننا نقترب منه أكثر مما قد يبدو. تعمل Microsoft على تطوير تطبيق "Cortana" وتنفيذه تدريجيًا ، والذي لا يمكن أن يصبح مجرد مساعد ، ولكن أيضًا ممثل كامل لشخص ما ، على سبيل المثال ، أثناء المفاوضات. تتبع الشركات الأخرى في هذا الاتجاه: Apple مع Siri و Yandex مع Alice. يثير هذا التطور التكنولوجي العديد من الأسئلة. هل يمكن الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كمؤلف لعمل علمي أو فني؟ هل سيكون الذكاء الاصطناعي على قدم المساواة مع البشر في حقوقه؟ وإذا حدث حادث أدى إلى إصابة ركاب السيارة ،هل من الممكن الذهاب إلى المحكمة والمطالبة بتعويض عن الضرر الذي يلحق بالصحة ليس من شخص ، ولكن فقط فكر في الأمر مع الذكاء الاصطناعي ؟! ومن سيكون المسؤول: الراكب أم الذكاء الاصطناعي؟ دعونا نحاول الإجابة على هذه الأسئلة ، مع مراعاة رأي العلماء ، باستخدام دراسة الممارسة القضائية والتشريعات لعدد من الدول.
1. التعبير الاصطناعي "أنا". هل يمكن الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كمؤلف لعمل علمي أو فني؟
يُعتقد على نطاق واسع في المجتمع أن الذكاء الاصطناعي لا يمكن أن يتفوق على الشخص ، إن لم يكن في كل شيء ، فعلى الأقل في مجال واحد مؤكد - هذا فن ، وللأسف ، هذا الحكم خاطئ.
في حين أن Deep Blue ، الذي تغلب على Garry Kasparov في لعبة الشطرنج ، كان يعلم جيدًا قواعد اللعبة من قبل مبتكريها ، لا يتلقى الذكاء الاصطناعي الحديث سوى قدر ضئيل من المعلومات من المبرمجين ، مفضلاً التعلم الآلي المستقل. تعدل هذه البرامج الأوامر والمتغيرات ، مما يؤدي إلى إنشاء سلسلة أكواد أفضل من أي وقت مضى لإنجاز المهمة في متناول اليد. وهكذا ، تعلم برنامج Alpha Go أن يلعب لعبة اللوح الصينية القديمة "Go" ، وهي أصعب بكثير من الشطرنج ، بينما استخدم البرنامج استراتيجيات جديدة تمامًا ، الأمر الذي أدهش الخبراء كثيرًا. الأمر الأكثر إثارة للصدمة هو حقيقة أن الذكاء الاصطناعي تعلم إنشاء أعمال علمية وفنية فريدة.
على سبيل المثال ، أدى ظهور برنامج The Next Rembrandt في عام 2016 إلى تدمير فكرة الأشخاص الذين لا يستطيع الذكاء الاصطناعي إنشاؤها. يقوم هذا البرنامج بتحليل لوحات رامبرانت ، وبناءً على البيانات التي تم الحصول عليها ، يقوم بإنشاء لوحاته الخاصة التي لا يمكن تمييزها عن فرشاة السيد العظيم. تم تقديم معلومات مثيرة للاهتمام حول عمل البرنامج على موقع Microsoft على الويب: "لقد خلقت نتائج 18 شهرًا من العمل المشترك لمتخصصي Microsoft وجامعة Delft Technical ومعرض Royal Mauritshuis ومتحف Rembrandt House في أمستردام صورة فريدة من نوعها ، صورة ، بدقة استثنائية يعيد إنشاء الأسلوب الإبداعي لرامبرانت "[10]. هناك سابقة أخرى مرتبطة بالإنشاء من الذكاء الاصطناعي.ديفيد كوب هو ملحن ومحاضر أمريكي في جامعة كاليفورنيا ، سانتا كروز ، الذي طور برنامج Emily Howell ، القادر على تأليف موسيقى تحاكي روائع باخ وبيتهوفن وشوبان وملحنين آخرين. وتجدر الإشارة إلى أن عددًا من التجارب مع موسيقيين محترفين توحي بأن الموسيقى التي أنشأها الذكاء الاصطناعي لا يمكن تمييزها عن أعمال الكلاسيكيات العظيمة. لا يتخلف الذكاء الاصطناعي عن البشر في مجال العلوم ، على سبيل المثال ، يجمع برنامج Watson بيانات المريض ، وبناءً عليه ، يُنشئ جدولًا مخصصًا للعلاج. في هذا السياق ، يطرح السؤال بالتأكيد: من يملك حق تأليف هذه الأعمال العلمية والفنية؟أن سلسلة من التجارب مع موسيقيين محترفين تشير إلى أن الموسيقى التي أنشأها الذكاء الاصطناعي لا يمكن تمييزها عن أعمال الكلاسيكيات العظيمة. لا يتخلف الذكاء الاصطناعي عن البشر في مجال العلوم ، على سبيل المثال ، يجمع برنامج Watson بيانات المريض ، وبناءً عليه ، يُنشئ جدولًا مخصصًا للعلاج. في هذا السياق ، يطرح السؤال بالتأكيد: من يملك حق تأليف هذه الأعمال العلمية والفنية؟أن سلسلة من التجارب مع موسيقيين محترفين تشير إلى أن الموسيقى التي أنشأها الذكاء الاصطناعي لا يمكن تمييزها عن أعمال الكلاسيكيات العظيمة. لا يتخلف الذكاء الاصطناعي عن البشر في مجال العلوم ، على سبيل المثال ، يقوم برنامج Watson بجمع بيانات المريض ، وبناءً عليه ، ينشئ جدولًا مخصصًا للعلاج. في هذا السياق ، يطرح السؤال بالتأكيد: من يملك حق تأليف هذه الأعمال العلمية والفنية؟من يمتلك حق التأليف لأعمال العلم والفن المحددة؟من يمتلك حق التأليف لأعمال العلم والفن المحددة؟
الإجابة على هذا السؤال هي نفسها من وجهة نظر تشريعات عدد من الدول. بموجب قانون حقوق النشر في المملكة المتحدة ، يتم تعريف المؤلف على أنه الشخص الذي يستخدم أداة لتحقيق هدف ما. يستند التشريع الأمريكي إلى حقيقة أن الشخص يمكن أن يكون مؤلفًا لعمل علمي أو فني. وهكذا ، في الحالة المعروفة لشركة Feist Publications، Inc. الخامس. شركة Rural Telephone Service Co.، Inc. - 499 US 340 ، 111 قيراطًا 1282 (1991) [9]. تشير المحكمة العليا الأمريكية إلى أن العمل الذي لا يوجد فيه أدنى مساهمة إبداعية في وعي المؤلف لا يمكن أن يخضع لحقوق النشر. سيتم النظر في مسألة وجود الوعي في الذكاء الاصطناعي بمزيد من التفصيل لاحقًا ، ولكن يجب أن نلاحظ على الفور أن الذكاء الاصطناعي لا يمتلك وعيًا ، وبالتالي اتضح أن الشخص وحده هو الذي يمكن أن يكون المؤلف. أما بالنسبة للاتحاد الروسي ،ثم بتحليل الفقرة 1 من المادة 1228 من القانون المدني للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي بالقانون المدني للاتحاد الروسي) ، يمكننا أن نستنتج أن مؤلف عمل علمي أو فني يمكن أن يكون فردًا أيضًا. استنادًا إلى التفسير الحرفي للمادة 1228 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، توصلنا إلى استنتاج مفاده أن الشخص الذي طور البرنامج الذي أنشأ هذا العمل لا يمكن الاعتراف به كمؤلف لعمل علمي وفني ، نظرًا لأن "المواطنين الذين لم يقدموا مساهمة إبداعية شخصية لا يُعترف بهم كمؤلفي نتيجة النشاط الفكري. لإنشاء مثل هذه النتيجة "[2]. في هذه المناسبة ، نقتبس A. سيميونوفا:استنادًا إلى التفسير الحرفي للمادة 1228 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، توصلنا إلى استنتاج مفاده أن الشخص الذي طور البرنامج الذي أنشأ هذا العمل لا يمكن الاعتراف به كمؤلف لعمل علمي وفني ، نظرًا لأن "المواطنين الذين لم يقدموا مساهمة إبداعية شخصية لا يُعترف بهم كمؤلفي نتيجة النشاط الفكري. لإنشاء مثل هذه النتيجة "[2]. في هذه المناسبة ، نقدم بيانًا من أ. سيميونوفا:استنادًا إلى التفسير الحرفي للمادة 1228 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، توصلنا إلى استنتاج مفاده أن الشخص الذي طور البرنامج الذي أنشأ هذا العمل لا يمكن الاعتراف به كمؤلف لعمل علمي وفني ، نظرًا لأن "المواطنين الذين لم يقدموا مساهمة إبداعية شخصية لا يُعترف بهم كمؤلفي نتيجة النشاط الفكري. لإنشاء مثل هذه النتيجة "[2]. في هذه المناسبة ، نقتبس A. سيميونوفا:
« « » , » [5, . 423].يتوافق هذا الموقف أيضًا مع المادة 136 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، التي تنص على أن ملكية الفاكهة والمنتجات والدخل تعود إلى مالك الشيء. ولكن هنا ، بالطبع ، من الجدير بالذكر أنه وفقًا للفقرة 3 من الفن. 1227 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا تنطبق الأحكام المتعلقة بالملكية وحقوق الملكية الأخرى على الحقوق الفكرية. وبالتالي ، فإن مسألة التأليف ، كما كانت ، في حالة "معلق". ومع ذلك ، يمكن العثور على الإجابة على هذا السؤال في القانون الدولي ، وتحديداً في المادة 12 من اتفاقية الأمم المتحدة "بشأن استخدام الاتصالات الإلكترونية في الاتفاقات الدولية" (2005) [1]. يتمثل جوهر هذه القاعدة في أن المعاملات التي تم إجراؤها بواسطة الكمبيوتر يمكن اعتبارها إجراءات لأفراد أو كيانات قانونية يتم استخدام الكمبيوتر نيابة عنها.بسبب نقص الممارسة القضائية ، يمكن ربط هذه القاعدة بشكل غير مباشر بإجراءات منظمة العفو الدولية.
بناءً على ما سبق ، بالنسبة لمسألة ما إذا كان يمكن للمؤلف التعرف على الذكاء الاصطناعي ، يجب أن تكون الإجابة - لا ، في الوقت الحالي لا يمكن ذلك. لسوء الحظ ، لا يحتوي التشريع الروسي على قواعد خاصة تحكم أنشطة الذكاء الاصطناعي ، لذلك تظل مسألة من يعتبر مؤلف العمل الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي مفتوحة.
في الوقت الحالي ، هناك فجوة واضحة في التشريعات الروسية تجعل من الممكن إنشاء عمل بدون مؤلف ، مما يعني أن العمل الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي سيتم اعتباره ملكًا عامًا. المؤلف هو فرد ، أي موضوع القانون المدني ، وبالتالي ، في هذه الحالة ، هناك اعتماد مباشر على ما إذا كان ينبغي الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كموضوع للعلاقات القانونية؟
2. الأفراد والكيانات الاعتبارية والأشخاص الإلكترونيون
إن مسألة الوضع القانوني الذي يجب أن يمتد إلى الذكاء الاصطناعي هي مسألة وثيقة الصلة بالموضوع ، وهناك مجموعة كبيرة من وجهات النظر حول هذا الموضوع في العلم.
تجدر الإشارة على الفور إلى أنه في الوقت الحالي توجد دولة ، ملفها عبارة عن android مع AI. وهكذا ، تم إنشاء سابقة ، وبفضلها يمكننا القول أن الوضع القانوني للفرد يمتد إلى الذكاء الاصطناعي ، وكذلك إلى الشخص. هذه الدولة السعودية ، حُفظت - صوفيا (إنسان آلي).
في رأينا قرار السعودية متسرع. ليس من المنطقي توسيع الوضع القانوني للفرد ليشمل شيئًا لا يمتلك بوضوح خصائص نفسية عاطفية متأصلة في الشخص. إذن ، الذكاء والوعي ليسا مفاهيم متشابهة.
الوعي متأصل في كل الناس. يُفهم على أنه مجموعة من التفاعلات الكهروكيميائية في خلايا الدماغ ، معبراً عنها في تجربة الجسم لأحداث العالم الخارجي ورد الفعل اللاحق لهذه الأحداث. باختصار ، يسمح الوعي للناس بتجربة مشاعر ذاتية من الألم والحب والكراهية والسعادة. الذكاء هو القدرة على استخدام المعرفة للتأثير على البيئة. في هذا الصدد ، تجدر الإشارة إلى نقص الوعي في الذكاء الاصطناعي ، فضلاً عن عدم القدرة على الشعور والرغبة في أي شيء.
لذلك ، لا ينصح بالمساواة بين الإنسان والذكاء الاصطناعي في الوضع القانوني. في الواقع ، في هذه الحالة ، اتضح أننا نخلق خيالًا: سيؤدي الأشخاص والبرامج نفس الإجراءات تقريبًا ، الراغبين في تحقيق نتيجة معينة ، سيتحملون نفس المسؤولية عن أفعالهم. اتضح أن الذكاء الاصطناعي ، إلى جانب البشر ، سيحصلون على الحقوق الأساسية: الحق في الحياة ، والحق في السلامة الشخصية ، وما إلى ذلك. لكن ألا يجب أن نتمسك بافتراض الذكاء الاصطناعي لفقدان الوعي؟ في ضوء حقيقة أن الذكاء الاصطناعي ليس لديه خبرات ذاتية في الشخصية ، فإنه سيبرز بقوة على خلفية الشخص ، لأنه سيتفوق عليه بوضوح من نواح كثيرة. ومن غير المحتمل أن يتمكن الذكاء الاصطناعي من فهم عبارة "cogito ergo sum" بشكل مستقل في المستقبل القريب.
يبدو أن الذكاء الاصطناعي يجب أن يكون له وضع قانوني خاص. لذلك ، V.V. أرخيبوف ، ف. يعتقد نوموف أن القياس مع الكيانات القانونية ينطبق على الذكاء الاصطناعي [6]. في الواقع ، في هذه الحالة ، سيكون للذكاء الاصطناعي جميع خصائص الكيان القانوني ، باستثناء الوحدة التنظيمية. أ. في هذا الصدد ، يلاحظ إيفانوف أن وضعًا مزدوجًا للذكاء الاصطناعي قد ينشأ ، لأنه يمكن أن يكون موضوعًا وموضوعًا للقانون المدني [8]. من وجهة نظر هذا الموقف ، يُطرح السؤال أيضًا حول حق ملكية الأشياء: ما هو الحق الذي سيمتلكه الذكاء الاصطناعي؟ هل سيكون هذا حق ملكية محدود؟ لا يمكن الإجابة على هذه الأسئلة في الوقت الحالي.
L.I. يعبر سفارجاليف عن رأي مفاده أن القاعدة المستخدمة في القانون الروماني تنطبق على AI - servi res sunt (العبيد - الأشياء) ، في رأيه ، لا يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي موضوعًا مستقلاً للقانون ، ولكن يمكنه اكتساب حقوق والتزامات لمالكه [5، C . 407].
جميع المواقف المذكورة أعلاه لها الحق في الوجود ، لكنها ، في رأينا ، لا تخلو من العيوب ، حيث أن السؤال الذي يطرح نفسه حتماً ما سيكون الوضع القانوني للذكاء الاصطناعي بعد وفاة صاحبها؟ وفقًا لوقائع التشريع المدني الروسي ، اتضح أنه من أجل الحصول على ملكية الذكاء الاصطناعي ، سنحتاج إلى الانتظار لمدة 5 سنوات ، أي في الواقع ، خلال هذه الفترة ، سيكون هناك "ذكاء اصطناعي غير قانوني" لديه عقل ، ويقوم بأعمال ، لكنه لا يكتسب أي لمن الحقوق والواجبات. ماذا أفعل؟ بالطبع ، في هذه الحالة ، يمكننا التعامل مع الذكاء الاصطناعي كما هو الحال مع القطط والكلاب والحيوانات الأخرى في مصر القديمة ، أي التخلص منها مع أصحابها. ولكن ما مدى عقلانية ذلك؟
هذا صحيح ، في رأينا ، لاحظ جيه ديوي ذات مرة:
« , , » [12, P.657].من المثير للاهتمام النظر في مسألة الوضع القانوني للذكاء الاصطناعي هو قرار البرلمان الأوروبي الصادر في 16 فبراير 2017 (المشار إليه فيما بعد - القرار). يقدم القرار إرشادات للمفوضية الأوروبية بشأن قواعد القانون المدني المتعلقة بالروبوتات (2015/2013 (INL)) [3]. في نص هذه الوثيقة ، يكون الوضع القانوني للذكاء الاصطناعي محددًا ، ويصبح الذكاء الاصطناعي نوعًا من "الشخص الإلكتروني". يؤكد القرار أن الذكاء الاصطناعي مصمم لاستكمال القدرات البشرية وليس استبدالها. يشار إلى أن الذكاء الاصطناعي لا يمكن أن يتسبب ، من خلال أفعاله أو تقاعسه ، في إلحاق الضرر بشخص ما ، فضلاً عن السماح بإمكانية التسبب في ضرر ، ويجب على الذكاء الاصطناعي الامتثال لجميع أوامر الشخص ، أي في الواقع ، ثلاثة قوانين للروبوتات صاغها كاتب الخيال العلمي إسحاق أسيموف في قصة "Round Dance" عام 1942 عام. النهج الذي تمت صياغته في القرار هوفي رأينا أنه الأنسب ، وهنا يبرز السؤال على الفور حول مسؤولية الذكاء الاصطناعي.
3. من سيكون المسؤول؟
تخيل أنك تقود مركبة ذكاء اصطناعي. السيارة في حوزتك ، وبشكل غير متوقع ، تدخل حشدًا من المارة. أصيب العديد من المارة بجروح طفيفة ، وتعرضت لضغوط عاطفية شديدة ، وتضرر ممتص الصدمات. من في هذه الحالة سيعوض الضرر الذي يلحق بالصحة أو الضرر المعنوي أو الضرر الذي يلحق بالسيارة؟
وفقًا للقانون الروسي ، سيتم تعويض جميع الخسائر من قبل مالك مصدر الخطر المتزايد. لكن الذكاء الاصطناعي كان يقود السيارة. ألا يعتبر هذا قوة قاهرة؟ هل يمكن لصاحب السيارة أن يدرك الخطر على الآخرين في الوقت المناسب ويتولى زمام الأمور؟ في غياب الممارسة القضائية ، من الصعب الإجابة على هذا السؤال ، لكن عددًا من الدول قد أدخلت بالفعل معايير تنظم المسؤولية في حالة وقوع مثل هذه الحوادث. يجدر الخوض في مزيد من التفاصيل حول تجربة FRG. لذلك ، في ألمانيا في عام 2017 ، تم اعتماد "القانون الثامن الخاص بالتعديلات على قانون المرور على الطرق بتاريخ 16 يونيو 2017" [4] ، مما أدى في الواقع إلى نشوء إمكانية استخدام المركبات غير المأهولة. ينص القانون على أنه يمكن تشتيت انتباه السائق عما يحدث على الطريق ، لكنه ملزم بتولي زمام الأمور ،إذا عرضت منظمة العفو الدولية القيام بذلك جزئيًا أو كليًا. أيضًا ، يجب أن يتحكم السائق إذا أدرك أو يجب أن يدرك أن مزيدًا من التحكم في سيارة الذكاء الاصطناعي أمر مستحيل ، على سبيل المثال ، عندما يرى السائق أن السيارة التي يتحكم فيها الذكاء الاصطناعي تتجه نحو حشد من المشاة ، إلخ. في هذه الحالة ، إذا كان هناك ضرر لشخص أو ممتلكات بسبب خطأ السائق ، فإنه يتحمل المسؤولية ، إذا كان الضرر ناتجًا عن خطأ تقني ، فسيكون صانع السيارات مسؤولاً. في ألمانيا ، في رأينا ، يعتبر نهج المسؤولية عالي الجودة حقًا ، حيث لا يمكن ولا ينبغي تحميل السائق المسؤولية إذا لم يتمكن من السيطرة على السيارة نتيجة لخطأ تقني.أيضًا ، يجب أن يتحكم السائق إذا أدرك أو يجب أن يدرك أن المزيد من التحكم في سيارة الذكاء الاصطناعي أمر مستحيل ، على سبيل المثال ، عندما يرى السائق أن السيارة التي يتحكم فيها الذكاء الاصطناعي تتجه نحو حشد من المشاة ، إلخ. في هذه الحالة ، إذا كان هناك ضرر لشخص أو ممتلكات بسبب خطأ السائق ، فإنه يتحمل المسؤولية ، إذا كان الضرر ناتجًا عن خطأ فني ، فسيكون صانع السيارات مسؤولاً. في ألمانيا ، في رأينا ، يعتبر نهج المسؤولية عالي الجودة حقًا ، حيث لا يمكن ولا ينبغي تحميل السائق المسؤولية إذا لم يتمكن من السيطرة على السيارة نتيجة لخطأ تقني.أيضًا ، يجب أن يتحكم السائق إذا أدرك أو يجب أن يدرك أن المزيد من التحكم في سيارة الذكاء الاصطناعي أمر مستحيل ، على سبيل المثال ، عندما يرى السائق أن السيارة التي يتحكم فيها الذكاء الاصطناعي تتجه نحو حشد من المشاة ، إلخ. في هذه الحالة ، إذا كان هناك ضرر لشخص أو ممتلكات بسبب خطأ السائق ، فإنه يتحمل المسؤولية ، إذا كان الضرر ناتجًا عن خطأ فني ، فسيكون صانع السيارات مسؤولاً. في ألمانيا ، في رأينا ، يعتبر نهج المسؤولية عالي الجودة حقًا ، حيث لا يمكن ولا ينبغي تحميل السائق المسؤولية إذا لم يتمكن من السيطرة على السيارة نتيجة لخطأ تقني.عندما يرى السائق أن مركبة الذكاء الاصطناعي تتجه نحو حشد من المشاة ، إلخ. في هذه الحالة ، إذا كان هناك ضرر لشخص أو ممتلكات بسبب خطأ السائق ، فإنه يتحمل المسؤولية ، إذا كان الضرر ناتجًا عن خطأ فني ، فسيكون صانع السيارات مسؤولاً. في ألمانيا ، في رأينا ، يعتبر نهج المسؤولية عالي الجودة حقًا ، حيث لا يمكن ولا ينبغي تحميل السائق المسؤولية إذا لم يتمكن من السيطرة على السيارة نتيجة لخطأ تقني.عندما يرى السائق أن مركبة الذكاء الاصطناعي تتجه نحو حشد من المشاة ، إلخ. في هذه الحالة ، إذا كان هناك ضرر لشخص أو ممتلكات بسبب خطأ السائق ، فإنه يتحمل المسؤولية ، إذا كان الضرر ناتجًا عن خطأ فني ، فسيكون صانع السيارات مسؤولاً. في ألمانيا ، في رأينا ، يعتبر نهج المسؤولية عالي الجودة حقًا ، حيث لا يمكن ولا ينبغي تحميل السائق المسؤولية إذا لم يتمكن من السيطرة على السيارة نتيجة لخطأ تقني.سيكون صانع السيارات مسؤولاً. في ألمانيا ، في رأينا ، يعتبر نهج المسؤولية عالي الجودة حقًا ، حيث لا يمكن ولا ينبغي تحميل السائق المسؤولية إذا لم يتمكن من السيطرة على السيارة نتيجة لخطأ تقني.سيكون صانع السيارات مسؤولاً. في ألمانيا ، في رأينا ، يعتبر نهج المسؤولية عالي الجودة حقًا ، حيث لا يمكن ولا ينبغي تحميل السائق المسؤولية إذا لم يتمكن من السيطرة على السيارة نتيجة لخطأ تقني.
أثيرت قضية المسؤولية أيضًا في قرار البرلمان الأوروبي الصادر في 16 فبراير 2017 [3]. تنص الوثيقة على أنه لا يمكن تحميل الذكاء الاصطناعي المسؤولية من تلقاء نفسه ، لأن أفعاله أو عدم فعله يعتمد على المشغل (المالك) ، أي أن الذكاء الاصطناعي هو نوع من الأدوات لتحقيق هدف محدد. في ضوء ما سبق ، لا يتم تحديد المسؤولية فقط على صاحب الذكاء الاصطناعي ، ولكن أيضًا على الشركة المصنعة ، في حالة حدوث أي ضرر بسبب خطأ تقني. ومع ذلك ، ينص القرار أيضًا على أنه كلما زادت استقلالية الذكاء الاصطناعي ، قل اعتباره أداة تقليدية. هذا يطرح السؤال: هل يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي مسؤولاً بشكل مستقل عن أفعاله أو عدم فعله؟ لا ، في الوقت الحالي لا يمكن ذلك ، ولكن من الجدير بالذكر أنه مع تطور التكنولوجيا ، سيعود المحامون بالتأكيد إلى هذه المشكلة.حتى الآن ، لا يمكننا تقديم سوى خيارات لمسؤولية الذكاء الاصطناعي. فكرة عملية بالكامل ، في هذا الصدد ، تم اقتراحها من قبل G.A. Gadzhiev و E.A. فوينيكانيس [7]. يكمن جوهرها في حقيقة أن الذكاء الاصطناعي سيكون مسؤولاً عن حساب الأموال في الحساب مباشرةً مع الذكاء الاصطناعي. من الممكن تنفيذ هذه الفكرة إذا كان مالكها ، عند تسجيل أي ذكاء اصطناعي ، سيساهم بمبلغ معين ، والذي سيتم تجميعه لاحقًا في صندوق التأمين ، وفي حالة وقوع حدث مؤمن عليه ، سيتم توجيهه بما يرضيه. في النهاية ، إذا تم الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كموضوع مستقل للقانون ، فسيكون بمقدوره العثور على وظيفة ، ولديه حساب مصرفي خاص به والتبرع بشكل مستقل بالمال لصندوق التأمين الخاص به.أن الذكاء الاصطناعي سيكون مسؤولاً عن حساب الأموال الموجودة في الحساب مباشرة مع الذكاء الاصطناعي. من الممكن تنفيذ هذه الفكرة إذا كان مالكها ، عند تسجيل أي ذكاء اصطناعي ، سيساهم بمبلغ معين ، والذي سيتم تجميعه لاحقًا في صندوق التأمين ، وفي حالة وقوع حدث مؤمن عليه ، سيتم توجيهه بما يرضيه. في النهاية ، إذا تم الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كموضوع مستقل للقانون ، فسيكون بمقدوره العثور على وظيفة ، ولديه حساب مصرفي خاص به والتبرع بشكل مستقل بالمال لصندوق التأمين الخاص به.أن الذكاء الاصطناعي سيكون مسؤولاً عن حساب الأموال الموجودة في الحساب مباشرة مع الذكاء الاصطناعي. من الممكن تنفيذ هذه الفكرة إذا كان مالكها ، أثناء تسجيل أي ذكاء اصطناعي ، سيساهم بمبلغ معين ، والذي سيتم تجميعه لاحقًا في صندوق التأمين ، وفي حالة وقوع حدث مؤمن عليه ، سيتم توجيهه بما يرضيه. في النهاية ، إذا تم الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كموضوع مستقل للقانون ، فسيكون بمقدوره العثور على وظيفة ، ولديه حساب مصرفي خاص به والتبرع بشكل مستقل بالمال لصندوق التأمين الخاص به.والتي سيتم تجميعها في المستقبل في صندوق التأمين وفي حالة وقوع حدث مؤمن عليه سيتم توجيهها إلى رضاها. في النهاية ، إذا تم الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كموضوع مستقل للقانون ، فسيكون بمقدوره العثور على وظيفة ، ولديه حساب مصرفي خاص به والتبرع بشكل مستقل بالمال لصندوق التأمين الخاص به.والتي سيتم تجميعها في المستقبل في صندوق التأمين وفي حالة وقوع حدث مؤمن عليه سيتم توجيهها إلى رضاها. في النهاية ، إذا تم الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كموضوع مستقل للقانون ، فسيكون بمقدوره العثور على وظيفة ، ولديه حساب مصرفي خاص به والتبرع بشكل مستقل بالمال لصندوق التأمين الخاص به.
خاتمة
في الوقت الحالي ، لا يمكن الاعتراف بالذكاء الاصطناعي كمؤلف لعمل علمي أو فني ، لأن مثل هذا الاحتمال لن يظهر إلا عندما يتم الاعتراف بالذكاء الاصطناعي باعتباره موضوع العلاقات القانونية.
لا تعترف قوانين عدد من الدول بالذكاء الاصطناعي كموضوع للعلاقات القانونية. ومع ذلك ، منحت المملكة العربية السعودية الجنسية للروبوت صوفيا ، مما يشير إلى الاعتراف بمكانة الذكاء الاصطناعي كفرد. يبدو هذا النهج سابقًا لأوانه ، لأن البشر والذكاء الاصطناعي لا يتطابقان من حيث صفاتهم وخصائصهم النفسية والعاطفية. في الوقت نفسه ، من الممكن تمامًا التحدث عن الاعتراف بالوضع الخاص "للشخص الإلكتروني" للذكاء الاصطناعي. سيسمح هذا بعدم الخلط بين المفاهيم في القانون ولن ينتهك بأي شكل من الأشكال حقوق الناس. كما أن مسألة مسؤولية الذكاء الاصطناعي لم تحل بعد. في حالة إلحاق ضرر بشخص أو ممتلكات ، فإن المسؤولية وفقًا لوقائع القانون يتحملها إما مالك المصدر الذي تسبب في الضرر أو الشركة المصنعة له. يبدو أنه من الضروري الالتزام بالتعويض عن الضرر الناجم ،الذكاء الاصطناعي ، إذا كان لديه كل الإمكانيات اللازمة لذلك ، وفي المقام الأول توافر الأموال.
يمكن حل مشكلة تراكم الأموال عن طريق إيداع الأموال في صندوق التأمين أثناء تسجيل الذكاء الاصطناعي من قبل مالكه ، أو إذا كان الذكاء الاصطناعي نفسه قادرًا على كسب المال ، فحينئذٍ التأثير عليه باستخدام طرق معروفة لدينا بالفعل ، على سبيل المثال ، عن طريق خصم الأموال من حساب مصرفي إلخ
هذا الموضوع لديه إمكانات بحثية ضخمة. سيصبح الذكاء الاصطناعي بالتأكيد جزءًا من مستقبل البشرية ، لذلك من الضروري التعامل بجدية مع القضايا المتعلقة بوضعه القانوني وتنظيم العلاقات بمشاركته.
تم نشر هذه المقالة في وقت سابق في المجموعة. سيبدو الرابط الخاص به كما يلي: Vorobyova IV، Salakhutdinov V.D. مشاكل التنظيم القانوني للذكاء الاصطناعي // قراءات Malyshevskie - 2020. العلم والتعليم: المستقبل وأهداف التنمية المستدامة: مواد المؤتمر العلمي الدولي السادس عشر ، في 4 أجزاء / محرر. أ. سيمينوف. - م: محرر. CHOUVO "MU im. S.Yu. ويت "، 2020. الجزء 4. - ص 62-72
الأدب
1. اتفاقية الأمم المتحدة "بشأن استخدام الرسائل الإلكترونية في الاتفاقيات الدولية" [مورد إلكتروني] // www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/elect_com.shtml (تاريخ الوصول: 30.12.2019).
2. الجزء الرابع من القانون المدني للاتحاد الروسي. // SZ RF. - 2006. - رقم 52. - فن. 5496.
3. قرار البرلمان الأوروبي في 16 فبراير 2017. [مورد إلكتروني] // robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (تاريخ الوصول: 12/30/2019 ).
4. القانون الثامن الخاص بتعديلات قانون المرور على الطرق الصادر في 16 يونيو 2017 [مورد إلكتروني] // robopravo.ru/initsiativy_frantsii_v_sfierie_robototiekhniki_2013_2 (تاريخ الوصول: 30.12.2019).
5. التجارة الإلكترونية والمجالات المترابطة (التنظيم القانوني): مجموعة من المقالات / .. Ostanina ، L.V. كوزنتسوفا ، إ. خوخلوف [وآخرون] ؛ اليدين. إد. العد و otv. إد. دكتور في القانون ماجستير روجكوفا. - موسكو: قانون ، 2019. - 448 ص.
6. Arkhipov BB ، Naumov VB الذكاء الاصطناعي والأجهزة المستقلة في سياق القانون: بشأن تطوير القانون الأول للروبوتات في روسيا // وقائع SPII RAS. - 2017. - اصدار. 6 (55). - ص 46-62.
7. Gadzhiev GA، Voinikanis E.A. هل يمكن أن يكون الروبوت خاضعًا للقانون (البحث عن القواعد القانونية لتنظيم الاقتصاد الرقمي)؟ // حق. مجلة المدرسة العليا للاقتصاد. - 2018. - رقم 4. -C. 24-48.
8. إيفانوف أ. غياب بدون عذر؟ [مورد إلكتروني] // zakon.ru/blog/2017/2/15/mechtayut_li_androidy_ob_elektroovcah(تاريخ الوصول: 29.12.2019).
9. ضعيف I.I. The Feist v. الهاتف الريفي: أساسيات حقوق الطبع والنشر من المحكمة العليا الأمريكية. [مورد إلكتروني] // zakon.ru/blog/2019/04/11/delo_feist_v_rural_telephone_osnovy_avtorskogo_prava_ot_verhovnogo_suda_ssha#comment_490346 (تاريخ الوصول: 12/29/2019).
10. التالي Rembrandt [مورد إلكتروني] // news.microsoft.com/ru-ru/sleduyushhij-rembrandt (تاريخ الدخول: 28.12.2019).
11. Tikhomirov Yu.A.، Arkhipova N.I.، Kosyakova N.I. القانون الإنساني الروسي - كتاب مدرسي للجامعات / الجامعة الروسية الحكومية للعلوم الإنسانية ؛ حرره Tikhomirov Yu.A. (محرر تنفيذي) ، N. I. Arkhipova ، N.I. Kosyakova ... موسكو ، 1998.
12. ديوي ، ج. الخلفية التاريخية للشخصية القانونية للشركات // مجلة Yale Law. - 1926. رقم 35. - ص. 655 - 673.