لدينا وضع غير عادي. بالعنوان ، من المحتمل أنك فهمت أن البنك أغلق الحساب لنا. لكن لا! نريد إغلاق الحساب المصرفي عن بعد ، ويبدو أن البنك يريد أن يحلبنا إلى الأبد ، على ما يبدو. البنوك نفسها على دفعات تغلق الحسابات ولا تفتح حسابات عند التقديم. واجه كثيرون رفض فتح حساب دون تفسير. ترغب البنوك في تخويف 115-FZ أخرى ، لكنها تخشى جدًا كتابة رفض مكتوب لفتح حساب. ونتيجة لذلك ، قاموا بفتحه.
لكننا تحولنا إلى بنك آخر بسبب الرغبة في توفير المال ، ولم يكن VTB راضيًا عنه تقنيًا بحتًا. لدينا حساب هناك منذ عام 2002 لدى بنك موسكو. ولا يعطونا التكامل الطبيعي باستخدام واجهة برمجة التطبيقات 1C DirectBank المفتوحة. وقد تم سحب بياناتنا منذ فترة طويلة تلقائيًا ، ويتم إرسال المدفوعات إلى البنك ، كما يتم إرسال الرواتب من خلال DirectBank من خلال مشروع الراتب.
بالنسبة الىالبند 1 من المادة 859 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم إنهاء اتفاقية الحساب المصرفي
بناءً على طلب العميل في أي وقت. أرسلنا خطابًا من بنك الإنترنت مع طلب إنهاء العقد وإغلاق الحساب.
يبدو أن كل شيء بسيط ، كل شيء واضح ، كل شيء منطقي. هناك قانون. هناك بنك إنترنت حيث نرسل المدفوعات. لكن اتضح لا! يرفض VTB إغلاق الحساب. يتطلب مظهرًا شخصيًا.
نحن ذاهبون إلى المحكمة. لحسن الحظ ، ليست هناك حاجة إلى المثول الشخصي في المحكمة ويتم إرسال المطالبة عن بعد. انظر مطالبنا هنا .
وبطبيعة الحال ، أدى وباء الفيروس التاجي إلى سحب الأمور وجعل من المستحيل المثول أمام المحكمة شخصيًا. لقد خسرنا المحاكمة في المقام الأول. وبعبارة ملطفة ، ofigeli. هذا هو قرار المحكمة .
منطق المحكمة مزدهر جدا. لا توضح المحكمة سبب رفضها تطبيق الفقرة 1 من المادة 859 من القانون المدني للاتحاد الروسي. والواقع أنه لا توجد كلمات في المادة 859 من القانون المدني للاتحاد الروسي: "ما لم ينص على خلاف ذلك قانون آخر أو اتفاق الأطراف". تذهب المحكمة إلى الجانب ، وتتشبث بـ 115-FZ ، 63-FZ. ويصل إلى الاستنتاج:
بما أن القانون ينص على التزام المؤسسة الائتمانيةأي أننا نستطيع تحديد هوية المدفوعات لإرسالها عبر بنك الإنترنت. لكن لا يمكننا الانسحاب من الاتفاقية - لم يتم التعرف علينا. في المحكمة ، لا تدعي VTB أن المتسللين زوروا الرسالة لإغلاق الحساب. أيضا ، VTB لا تعلن في المحكمة أن المطالبة جاءت إلى المحكمة من شخص مجهول.
بتحديد العميل (ممثل العميل) الذي قدم طلبًا
لإغلاق الحساب المصرفي ، فإن المحكمة توصلت إلى استنتاج مفاده أن
المطالبات تم رفضها بالكامل.
نحن نستعد الآن للاستئناف. في رأيي ، يتعارض قرار المحكمة مع الحس السليم والمنطق والقانون. مثل هذه الأحكام لا تساعد على تقدم التكنولوجيا ومناخ الأعمال الصحي على الإطلاق. حتى إذا كان كل شيء صحيحًا من وجهة النظر القانونية ، فقد اتضح أن القانون ليس له تأثير مباشر ، يتم إلغاؤه بموجب أحكام بنك روسيا. وهنا يتم تحديد سابقة عندما يتفق الطرفان على أن أحد الطرفين أرسل خطابًا إلى الجانب الآخر ، فلا توجد أسئلة حول صحة الرسالة واستلامها ، ولكن على الرغم من الرسالة الأصلية ، لا يهم.
نخطط أن نكتب في الاستئناف أنه تم تطبيق القانون بشكل غير صحيح. بما أن VTB لم تعلن في المحكمة أن الرسالة لم تكن منا ، فهذا يعني أن VTB حددنا. وبمجرد تحديد هويته ، فإنه ملزم بالامتثال للفقرة 1 من المادة 859 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
إذا كان لدى أي شخص أي فكرة عما يشير إليه في الاستئناف ، فسأكون ممتنًا.